Рішення № 33609531, 17.09.2013, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1325/13-ц

2/467/389/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого : судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду обладнання на умовах фінансового лізингу

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду обладнання на умовах фінансового лізингу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2008 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого у зв'язку із зміною найменування є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», в особі ЗАТ«Діавест+» та ОСОБА_1 був укладений договір № 08061101 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу по системі LeaseIT обладнання вартістю 3993 грн. строком на 24 місяці, а останній в свою чергу зобов'язався виплатити вартість обладнання в цей період щомісячними платежами з виплатою фінансової комісії. ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на момент подачі позову до суду має заборгованість за цим договором в загальній сумі 12 793 грн. 41 коп., що підтверджується наданою суду структурою грошових нарахувань та надходжень від 16.08.2013 року.

Враховуючи викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 12 793 грн. 41 коп. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань та судові витрати по справі 229 грн. 41 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позивач підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що 11.06.2008 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого у зв'язку із зміною найменування є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», в особі ЗАТ«Діавест+» та ОСОБА_1 був укладений договір № 08061101 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Згідно умов підписаними сторонами Пакету LeaseІT Інвайт встановлені наступні умови договору: вид договору - фінансовий лізинг, строк лізингу - 2 роки, кількість місячних лізингових платежів - 24, проценти за надання фінансування - 2% від вартості обладнання в місяць, виплати проводяться щомісячно рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

За умовами вказаного договору, клієнт (відповідач) приймає участь в системі LeaseІT, зокрема отримує обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом LeaseІT, а оператор LeaseІT (Позивач), зобов'язується на підставі заявки клієнта забезпечити передання клієнту товарів (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальників та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІT.

Відповідно до накладної-вимоги № 20051063 від 11 червня 2008 року, ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" умови договору № 08061101від 11 червня 2008 року виконало в повному обсязі та передало ОСОБА_1 в користування обладнання, загальною вартістю 3993 грн. (а.с. 14). Відповідач зобов'язувався виплатити вартість обладнання шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 246 грн. 24 коп. (а.с. 19).

Також умовами договору визначено, що порядок отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг клієнтами системи LeaseІT, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 6.2 Правил визначено, що строк протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІT строку.

Згідно з п.14.2. Правил, у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь оператора LeaseІТ плату за прострочення платежу: у розмірі 5% від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; у розмірі 10% від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє клієнта від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseІТ.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань по договору, відповідач станом на 16.08.2013 року має заборгованість 12 793 грн. 41 коп. (а.с.19-22) за невиконання договірних зобов'язань.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду обладнання на умовах фінансового лізингу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за договором про надання в оренду обладнання на умовах фінансового лізингу у розмірі 12 793 (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн.41 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива