Постанова № 33609236, 12.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2808/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мамчур Р.В., представник на підставі довіреності

відповідач - Ковальчук В.О., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року Дочірнє підприємство «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення-рішення №0003671702 від 29.04.2013 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом зроблено помилковий висновок про те, що відповідальність позивача повинна настати відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції обставини справи полягають у наступному.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку філії "Кам'янець-Подільська ДЕД" дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки складено акт № 684/221/03448882 від 16.04.2013 року.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0003671702 від 29.04.2013 року, яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 238850,05 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 57014,41 грн., та застосував штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 181835,64 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов обґрунтований та доведений, тому він підлягає задоволенню частково із врахуванням клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Податковим органом, на підставі акта перевірки №684/221/03448882 від 16.04.2013 року, яким встановлено порушення п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, прийнято податкове повідомлення-рішення №0003671702 від 29.04.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи найманих працівників на загальну суму 238850, 05 грн., з яких 57014,41 грн. за основним платежем та 181835,64 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

Так, відповідач в акті перевірки зазначив, що ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

Відповідно до п.п.168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

В силу п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Вказані норми Податкового кодексу України узгоджуються з нормами Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Отже, законодавство ставить до податкових агентів вимогу перераховувати податок на доходи фізичних осіб (у випадку нарахування, але не виплати доходу платнику податків) саме в межах місячного податкового періоду в якому нарахований такий дохід.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відтак, з урахуванням наведеного, податок, який підлягає утриманню з нарахованого, але не виплаченого (не наданого) доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки для місячного податкового періоду. Тобто 10 календарних днів для сплати податкового зобов'язання, починають розраховуватись після 20 числа (як граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання місячної податкової декларації), незалежно від того, чи передбачено подання самої декларації.

Пунктом 127.1 статті 127 ПК України визначено, що не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відтак, з огляду на те, що за період з серпня 2011 року по листопад 2012 року за ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» рахувалась кредиторська заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність застосування штрафних санкцій в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

За таких обставин оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом на підставі та у спосіб, що визначені положеннями чинного законодавства, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.07.2013 року у справі №0670/6346/12 (№К/800/29136/13).

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "19" вересня 2013 р.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.