Ухвала суду № 33609107, 20.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

20 вересня 2013 року м. Київ№ 826/12685/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма" про відмову від позову до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Заіко Ірини Володимирівни про скасування рішення відповідача-2 та зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/12685/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма" (також далі - позивач) до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (також далі - відповідач-1) про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідача-1 Заіко Ірини Володимирівни (також далі - Заіко І.В.) про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04 липня 2013 року № 3655735 (також далі - оскаржуване рішення), а також зобов'язання відповідача-1 провести державну реєстрацію за позивачем права власності на адміністративно-виробниче приміщення, загальною площею 1925,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1-Л, та видати позивачу свідоцтво про право власності на вказане приміщення.

У судовому засіданні 09 вересня 2013 року судом, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), до участі у справі як співвідповідача залучено державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Заіко І.В. (також далі - відповідач-2).

У тому ж судовому засіданні судом постановлено ухвалу про витребування доказів.

Разом з тим, 19 вересня 2013 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

У судове засідання 20 вересня 2013 року представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Так, згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 51, ч.ч. 1, 3 ст. 136 КАС України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 51, ч. 4 ст. 112 КАС України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи викладені положення та обставини, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи законні інтереси, тому така відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма" від позову.

2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма" до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Заіко Ірини Володимирівни про скасування рішення відповідача-2 та зобов'язання відповідача-1 вчинити певні дії.

3. Копію ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Крім того, роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин