Ухвала суду № 33608384, 19.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6572/13-к

н/п 1-кс/640/2519/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Печерій Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Фермерського господарства «Відродження Агро» ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Грецьких А.О., -

встановив:

18 квітня 2013 року голова Фермерського господарства «Відродження Агро» ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Грецьких А.О. щодо вилучення під час обшуку 01.03.2013р. печатки ФГ «Відродження Агро» код 38248757. Заявник просив зобов'язати слідчого повернути вказане вище майно, вилучене під час обшуку 01.03.2013р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013р.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав. Просив її задовольнити, заявив клопотання про поновлення строку оскарження дій слідчого, посилаючись на неотримання процесуального рішення по вирішенню поданих заявником заяв про повернення майна.

Слідчий до судового засідання не з'явився, просив розглянути справу за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував, надав завірені копії документів з кримінального провадження №32012220000000141.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303. ч.1 ст. 304 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а в разі оформлення рішення постановою, - в той же строк з моменту отримання її копії, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки володільцем тимчасово вилученого майна відповіді на свої звернення до слідчого стосовні повернення тимчасово вилученого майна не отримані, а рішення про повернення майна мало оформлюватися постановою, вважаю за можливе поновити заявнику строк подачі скарги.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні СУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12012220140000758 від 28.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.4 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2013р. наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях УАСП ТОВ «Каіс» код ЄДРПОУ 20023279, розташованих за адресою: м. Харків, вул.Іванівська, б. 1, з метою виявлення і вилучення договорів (з усіма додатками) додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, довідок форми КБ-2 та КБ-3, форми 29, виписок банку, листування, інших документів, чорнових записів, зошитів, блокнотів, печаток та штампів підприємств, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також електронних носіїв інформації, на яких можуть міститись дані про безтоварність операцій за період з 01.01.2011 по теперішній час.(а.с.6-7).

01.03.13р. на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-20).

Таким чином, проводячи обшук слідчий діяв в межах повноважень, наданих ухвалою слідчого судді у спосіб, встановлений законом.

Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України у взаємозв'язку з відповідними нормами ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо дано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу.

Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого слідчим відшукані та вилучені речі, документи та предмети, не зазначені прямо в ухвалі слідчого судді про надання обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України, мав не пізніше наступного робочого дня, - 04.03.2013р. звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, не переліченого в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, в якої воно вилучене.

Загальне зазначення в ухвалі слідчого судді від 11.02.2013р. «печаток і штампів підприємств» не позбавило слідчого обов'язку звернення до слідчого судді за вирішенням питання про арешт тимчасово вилученого майна, не зазначеного конкретно в ухвалі про надання дозволу не обшук.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Поновити голові Фермерського господарства «Відродження Агро» ОСОБА_2 строк оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Грецьких А.О.

Скаргу голови Фермерського господарства «Відродження Агро» ОСОБА_2 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Грецьких А.О. - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Грецьких А.О. стосовну неповернення тимчасово вилученого майна ФГ «Відродження Агро».

Зобов'язати слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Грецьких А.О. повернути ФГ «Відродження Агро» вилучену під час обшуку 01.03.2013р. печатку Фермерського господарства «Відродження Агро» код 38248757.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -