Ухвала суду № 33608057, 20.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.09.2013 Справа № 905/5270/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І. при секретарі судового засідання (помічнику судді) Подколзіній Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків, Харківська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія «Світло Шахтаря», м. Тернівка, Дніпропетровська область

про зобов'язання припинити використання в найменуванні відповідача словесного позначення «Світло Шахтаря» та про зобов'язання внести необхідні зміни до установчих документів відповідача

за участю представників:

від позивача: Кондратенко Т.В. - представник за довіреністю №1455 від 17.05.2013р.

від відповідача: Гордієнко Г.О. - директор; Колосов В.В. - представник за довіреністю від 01.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків, Харківська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія «Світло Шахтаря», м. Тернівка, Дніпропетровська область, про зобов'язання припинити використання в найменуванні відповідача словесного позначення «Світло Шахтаря» та про зобов'язання внести необхідні зміни до установчих документів відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне використання відповідачем комерційного найменування «Світло Шахтаря», яке є частиною повної та скороченої назви позивача, що може ввести в оману споживачів щодо справжньої діяльності підприємства та завдати шкоду діловій репутації позивача.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з посиланням на те, що словосполучення «Світло Шахтаря» є частиною найменування юридичної особи як позивача та і відповідача, однак, оскільки позивач та відповідач розрізняються за організаційно-правовою формою, то немає небезпеки введення в оману контрагентів та споживачів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що оскільки даний спір стосується правової охорони комерційного (фірмового) найменування, яке, виходячи зі змісту ст.ст. 489, 490 Цивільного кодексу України та ст. 159 Господарського кодексу України дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводити споживачів в оману щодо справжньої діяльності правовласника, для вирішення спору необхідне з'ясування питання про наявність чи відсутність схожості між комерційними (фірмовими) найменуваннями сторін до такого ступеня, що їх можна сплутати, а також стосовно того, чи може використання сторонами власних комерційних (фірмових) найменувань здійснюватися без введення в оману споживачів щодо послуг, які надаються сторонами.

Враховуючи, що визначення наведених питань згідно із положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, відноситься до завдань експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд дійшов висновку про необхідність призначення вказаної судової експертизи, з огляду на що вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання позивача. Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ-150, вул. Боженка, 11, корп. 4).

Провадження у справі до вирішення експертом поставлених питань підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 43, 41, 42, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи положення постанов Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» та від 23.03.2012р. №5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності», суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №905/5270/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ-150, вул. Боженка, 11, корп. 4).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи наявна схожість між комерційними (фірмовими) найменуваннями Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія «Світло Шахтаря» до такого ступеню, що їх можна сплутати?

2.Чи є найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія «Світло Шахтаря» оманливим або таким, що може ввести в оману споживачів щодо послуг, які надаються Публічним акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»?

Зобов'язати експертну установу надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати позивача оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку. Роз'яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі №905/5270/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків, Харківська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія «Світло Шахтаря», м. Тернівка, Дніпропетровська область, про зобов'язання припинити використання в найменуванні відповідача словесного позначення «Світло Шахтаря» та про зобов'язання внести необхідні зміни до установчих документів відповідача зупинити до вирішення питань судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглядає справу.

Суддя К.І. Стукаленко

Вик. пом. судді Подколзіна Т.І. тел. 381-91-18

Надруковано 5 примірників:

1- у справу

1- у справозамінник

1- експертній установі

2- сторонам по справі