Ухвала суду № 33607039, 15.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р.Справа № 816/3296/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 816/3296/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Взлет-Ера»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Взлет-Ера», звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дій ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої був складений акт № 522/22.5/32257266 від 08.05.13 р. про неможливість проведення зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у період з 01.03.13 р. по 31.03.13 р.; щодо формування в акті № 522/22.5/32257266 від 08.05.13 р. висновків про нереальність проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.13 р. по 31.03.13 р. та відсутність документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.03.13 р. по 31.03.13 р.; заборонити ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на підставі акту № 522/22.5/32257266 від 08.05.13 р. проводити коригування та будь-які зміни в інформаційних базах податкової служби щодо показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, сформованих ТОВ «Взлет-Ера» за березень 2013 р.; зобов'язати ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Взлет-Ера» відповідно до податкової декларації за березень 2013 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.13 р. по справі № 816/3296/13-а позов був задоволений частково: визнані неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби в частині формування в акті № 522/22.5/32257266 від 08.05.13 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Взлет-Ера» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у періоді з 01.03.13 р. по 31.03.13 р.» щодо підтвердження реальності проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.13 р. по 31.03.13 р. та висновку про відсутність документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.03.13 р. по 31.03.13 р.; зобов'язано ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Взлет-Ера» (ідентифікаційний код 32257266) відображені в податковій декларації за березень 2013 р. В решті позову було відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.13 р. по справі № 816/3296/13-а в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі службового посвідчення серії УПТ № 072933, виданого 08.12.10 р. ДПА у Полтавській області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, радником податкової служби 2-го рангу Книшом М.А. згідно п. 73.5 ст. 73 ПК України 08.05.13 р. була проведена зустрічна звірка підприємства позивача з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у період з 01.03.13 р. по 31.03.13 р., за результатами якої був складений акт № 522/22.5/32257266 від 08.05.13 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Взлет-Ера» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у періоді з 01.03.13 р. по 31.03.13 р.» (т. 1 а.с. 4-26).

У вказаному акті зафіксована неможливість підтвердження реальності проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.13 р. по 31.03.13 р. та зроблений висновок про не підтвердження відповідними документами господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.03.13 р. по 31.03.13 р.

На підставі висновків акту відповідачем була внесена інформація про коригування показників податкової звітності в Автоматизовані системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», що використовуються для отримання податкової інформації.

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції навів зміст п. 73.5 ст. 73 ПК України, де зазначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному КМУ. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами ДПС зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМУ № 1232 від 27.12.10 р., в п. 1-2 якого встановлено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В п. 3 Порядку передбачено, що зустрічна звірка може бути проведена органом ДПС (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

З урахуванням наведених норм, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дії відповідача не в повній мірі узгоджуються з приписами наведених нормативно-правових актів, оскільки в акті звірки не вказані підстави для її проведення крім невмотивованого посилання на п. 73.5 ст. 73 ПК України.

В суді першої інстанції та апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що підставою для проведення зустрічної звірки стало неотриманням від позивача відповідей на направлені йому запити (№ 1637/10/15.2-33 від 24.01.13 р.). Також відсутність підприємства за місцем реєстрації, що зафіксовано актом, який і став підставою для складання акт № 522/22.5/32257266 від 08.05.13 р.

Зважаючи на те, що відповідачем не надані належні докази наявності підстав для проведення зустрічної звірки, суд першої інстанції дійшов до висновку про порушення відповідачем порядку проведення зустрічної звірки в частині формування висновків акту № 522/22.5/32257266від 08.05.13 р.

Також в постанові суду першої інстанції був зроблений висновок про те, що відповідачем був порушений порядок оформлення результатів проведення зустрічної звірки, оскільки в додатку № 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.11 р., затверджений зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в п. 15 якого передбачено, що при проведені аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, у разі наявності зазначається інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Відповідно п. 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачена необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Разом з тим, в порушення вказаних норм в акті № 522/22.5/32257266 від 08.05.13 р. містяться висновки про те, що проведеною звіркою ТОВ «Взлет-Ера» неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.13 р. по 31.03.13 р.; документально не підтверджені господарські відносини з покупцями та постачальниками за період з 01.03.13 р. по 31.03.13 р. При цьому відповідачем в ході проведення заходів зустрічної звірки жодні документи первинного бухгалтерського обліку не вивчалися, співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалось, а висновки зроблені лише на підставі даних інформаційних систем податкового обліку та податкової звітності ТОВ «Взлет-Ера».

З огляду на викладене, суд першої інстанції вказав на те, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності в його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, адже за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. А тому відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

За таких підстав судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що відповідач не мав визначених законом підстав для формування в акті № 522/22.5/32257266 від 08.05.13 р. висновків про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.13 р. по 31.03.13 р.; про неможливість документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.03.13 р. по 31.03.13 р., а тому позов був задоволений.

Задовольняючи позов в частині вимог про зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» показники звітності ТОВ «Взлет-Ера», що містяться у наданих платником податків податкових деклараціях за березень 2013 р., суд першої інстанції послався на положення ст. 74 ПК України, де вказано, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, відповідач не заперечував того, що ним на підставі висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 522/22.5/32257266 від 08.05.13 р. (без винесення будь-яких податкових повідомлень-рішень) було здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Взлет-Ера» в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок», що відображено в акті перевірки у відповідних табличних формах, без вивчення та аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, без співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, яке призвело до вилучено з автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» показників податкової звітності та здійснено коригування (обнулення) даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період.

Зважаючи на те, що відповідач безпідставно здійснив коригування податкового кредиту, податкового зобов'язання та виключив з автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» показники податкової звітності позивача за березень 2013 р., то суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що захист прав та інтересів позивача може бути здійсненим шляхом зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів «Податковий блок» показників звітності ТОВ «Взлет-Ера», що містяться у наданих податкових деклараціях за березень 2013 р.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що твердження апелянта про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не породжує для позивача негативних наслідків, а тому не може бути предметом оскарження, є помилковими, оскільки предметом оскарження в даній справі є дії відповідача, які передували складанню цього акту, а наслідками таких дій є коригування показників автоматизованої системи співставлення, що порушує права та законні інтереси позивача, в розумінні Рішення Конституційного Суду України від 01.12.04 р. у справі № 1-10/2004.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині, що оскаржена апелянтом, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.13 р. по справі № 816/3296/13-а в частині, що оскаржена, прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 816/3296/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. по справі № 816/3296/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Взлет-Ера» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення певних дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська