Ухвала суду № 33606870, 23.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.справа № 804/2868/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року у справі №804/2868/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільверстоун інвестмент" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-ряшення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сільверстоун інвестмент" (далі за текстом - ТОВ „Сільверстоун інвестмент") звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України (далі за текстом - Криворізька центральна МДПІ Дніпропетровської області ДПС), в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000172201 від 18.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 631998 грн. та №0000162201 від 18.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1069762 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС №0000172201 від 18.02.2013 року на суму на суму 631998 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС №0000162201 від 18.02.2013 року на суму 1069762 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ „Сільверстоун інвестмент" зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 27.06.2007 року та є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість

05 лютого 2013 року Криворізькою центральною МДПІ Дніпропетровської області ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ „Сільверстоун інвестмент" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №205/220/34488698 від 05.02.2013 року, відповідно до висновків якого позивачем, на думку податкового органу, порушено вимоги:

У ході проведення вищевказаної документальної планової виїзної перевірки встановлено порушення: підпункту 4.1.6. статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року у загальній сумі 109676 грн.; пункту 198.1, пунктів 198.2. 198.3, 198.4, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 631995 грн., у т. ч. січень 2011 року на суму - 313253 грн., лютий 2011 року на суму - 152897 грн., березень 2011 року на суму - 165845 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення -рішення від 18 лютого 2013 року №0000172201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 631998 грн. (з яких штрафна санкція - 3 грн.); податкове повідомлення -рішення №0000162201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 069762 грн. (з яких штрафна санкція - 1 грн.).

Даною перевіркою були встановлені взаємовідносини ТОВ „Сільверстоун інвестмент" з ТОВ „Статуспартнер" та ТОВ „Зв'язок.

При цьому, щодо взаємовідносин з ТОВ „Статуспартнер" в акті перевірки зазначено, що позивачем порушено підпункт 4.1.6 пункт 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", а саме підприємством занижено „інші доходи" за період з 01.01.2011 року - 31.03.2011 року, внаслідок не включення до складу інших доходів безоплатно отриманих товарів від ТОВ „Статуспартнер" на суму 1119070 грн. Крім того, у ході перевірки ТОВ „Сільверстоун інвестмент" підприємством не були надані документи на транспортування придбаного у ТОВ „Статус партнер" товару, із зазначенням усіх необхідних реквізитів, сертифікатів якості, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи". Також, перевіркою встановлено, що ТОВ „Сільверстоун інвестмент" в порушення пункту 5.1. підпункту 5.2.1., пункту 5.2. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" завищено суму валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ „Статуспартнер" на суму 1119070 грн.

Судом встановлено, що 01.11.2010 року між позивачем та ТОВ „Статуспартнер" було укладено договір № 10116, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ „Статуспартнер" (Продавець) зобов'язалось поставляти товар, відповідно до накладних, а Покупець „ТОВ „Сільверстоун інвестмент" був зобов'язаний приймати та оплачувати його на умовах, передбачених даним договором.

Згідно пункту 2.1. Договору найменування товару, його кількість і якісні характеристики, ціна товару за одиницю і по позиціям, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися відповідно до умов даного Договору, указуються в накладних на поставку товару, які з моменту їх підписання сторонами стають невід'ємними частинами договору.

pan style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Згідно частини 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. p>

ont-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Факт отримання позивачем товару від ТОВ „Статус партнер" за договором № 10116 від 01.11.2010 року підтверджується накладними на поставку товару, а саме видаткова накладна № 12011 від 12.01.2011 року на суму 269700 грн., видаткова накладена № 26012 від 26.01.2011 року на суму 629884 грн., видаткова накладна № 27013 від 27.01.2011 року на суму 443300 грн. товарно - транспортними накладними від 12.01.2011 року б/н серія СТ-000006, від 26.01.2011 року б/н серія СТ-000007, від 27.01.2011 року б/н серія СТ-000008.an>

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. При цьому, ТОВ „Сільверстоун інвестмент" суму оплати за придбані товари відобразив у бухгалтерському обліку і відніс до складу валових витрат.

Відповідно до пункту 4.1. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств"), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Згідно підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу інших доходів платника податків включаються доходи у вигляді безоплатно отриманих товарів. Тобто головною ознакою отримання платником податків товарів безоплатно є відсутність розрахунків з особою, яка такі товари надає на безоплатних умовах. Матеріалами справи підтверджено, що позивач отримував від ТОВ „Статуспартнер" товари в січні 2011 року на оплатній основі, що підтверджується як і самим договором № 10116 від 01.11.2010 року, так і платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів позивачем контрагенту ТОВ „Статуспартнер" за отриманий товар у січні 2011 року.

FFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що придбані ТОВ "Статуспартнер" заморожені фрукти були використані в господарській діяльності позивача, оскільки згідно акту перевірки, від операцій з продажу заморожених продуктів сформовано доходи ТОВ "Сільверстоун інвестмент" у перевіреному періоді.

;font-size:12pt;">Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Надані позивачем первинні документи, які підтверджують факт поставки товару позивачу ТОВ "Статус партнер" місять усі необхідні реквізити, які передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому суд доходить висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суму у розмірі 1119070 грн. за І квартал 2011 року за результатами договірних взаємовідносин з ТОВ "Статуспартнер".

="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит складається з сум податків, сплачених у зв'язку із придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. За приписами п. 198.2 ст. 198 ПК України право на податковий кредит виникає на дату списання коштів або на дату отримання товарів, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог. Тобто єдиною і необхідною підставою для нарахування податкового кредиту покупцем є належним чином оформлена податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Враховуючи наведене, колегія судлів дійшла висновку про відсутність порушень позивачем пункту 198.6 статті 198 ПК України у взаємовідносинах із ТОВ „Статуспартнер", оскільки суми включені ТОВ „Сільверстоун інвестмент" до податкового кредиту у розмірі 223814 грн. 08 коп. підтверджуються податковими накладними № 12011 від 12.01.2011 року, № 26012 від 26.01.2011 року, № 27013 від 27.01.2011 року. При цьому, жодних порушень встановлених вимог при їх оформлені судом не встановлено.

Щодо сертифікатів якості товару, висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, суд звертає увагу на те, що дані документи не являються первинними документами в розумінні норм Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" в Україні, тому не можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції, а лише вказують на якість товару.

Крім того, щодо взаємовідносин позивача з контрагентом - ТОВ "Зв'язок", в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено недоцільне та необґрунтоване включення до звітів про виконання послуг з пошуку клієнтів та переддоговірної роботи послуги на загальну суму 2449083 грн. на підставі укладеної позивачем угоди з ТОВ "Зв'язок", в тому числі вартість без ПДВ 2040902 грн. 50 коп., ПДВ - 408180 грн. 50 коп. за І квартал 2011 року. На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок, що підприємством на порушення п. 1.31, п. 5.1., п. 5.2.1., п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування підприємств" завищено суму валових витрат у розмірі 2040903 грн.

Між позивачем та ТОВ "Зв'язок" укладено договір б/н від 01.08.2010 року "Про надання агентських послуг". Також сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 01.09.2010 року та додаткова угода № 2 від 04.10.2010 року до договір б/н від 01.08.2010 року "Про надання агентських послуг".

Відповідно до пункту 3.1. цієї угоди „На підставі затвердженого сторонами акту виконаних робіт, принципал оплачує агенту грошову винагороду у розмірі 30% від вартості усіх послуг, здійснених принципалом по угодам, укладення яких пов'язано з функціями агента, на протязі всього строку дії вищезазначених угод, згідна акта виконаних робіт, що є невід'ємною частиною цієї угоди".

Позивачем на підтвердження отримання від ТОВ "Зв'язок" послуг під час перевірки надані акти отриманих послуг, які підписані уповноваженими особами позивача та уповноваженими особами ТОВ "Зв'язок", а саме: акти від 31.01.2011 року, від 28.02.2011 року та від 31.03.2011 року.

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Згідно ч. 2 ст. 297 ГК України агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови та розмір винагород комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Також, у матеріалах справи наявні копії договорів, які укладалися позивачем з контрагентами за посередництва ТОВ "Зв'язок", і які були надані під час перевірки.

Таким чином, позивачем були надані докази щодо підтвердження надання посередницьких послуг зі сторони ТОВ "Зв'язок" на виконання умов договору б/н від 01.08.2010 року "Про надання агентських послуг".

Відповідно до частини 1 статті 632 ЦК України ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або місцевого самоврядування. Вартість винагороди (ціна договору) ТОВ "Зв'язок" відповідно до договору б/н від 01.08.2010 року "Про надання агентських послуг" не підпадає під дію регулювання уповноваженими органами державної влади чи місцевого самоврядування, тому сторони договору вправі були встановити вартість послуг за взаємною домовленістю.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Надані Позивачем первинні документи - акти наданих послуг підтверджують факт отримання посередницьких послуг від ТОВ "Зв'язок", місять усі необхідні реквізити, які передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому суд приходить до висновку, що Позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суму у розмірі 2 040 902,50 грн. за І квартал 2011 року за результатами договірних взаємовідносин з ТОВ "Зв'язок".

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України право на податковий кредит виникає на дату списання коштів або на дату отримання товарів, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог. Тобто єдиною і необхідною підставою для нарахування податкового кредиту покупцем є належним чином оформлена податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень позивачем пункту 198.6 статті 198 ПК України у взаємовідносинах із ТОВ „Зв'язок", оскільки суми включені ТОВ „Сільверстоун інвестмент" у розмірі 480180 грн. 50 коп. до податкового кредиту підтверджуються податковими накладними № 158 від 31.01.2011 року, № 355 від 28.02.2011 року, № 563 від 31.03.2011 року. При цьому, порушення встановлених вимог при їх оформлені судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність податкових повідомлень - рішень від 18.02.2013 року №0000172201 та №

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адмініст6ративного суду від 21 березня 2013 року у справі № 804/2868/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров