Ухвала суду № 33606703, 30.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.справа № 2а-14963/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу „Стоматологічна поліклініка №3? на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі №2а-14963/10/0470 за позовом Комунального закладу „Стоматологічна поліклініка №3? до заступника директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - начальника управління контрольно-наглядової діяльності заступника Головного державного інспектора праці України - начальника управління контрольно-наглядової діяльності заступника Головного державного інспектора праці України Іванчака Василя Мірчовича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад „Стоматологічна поліклініка №3" (далі за текстом - КЗ „Стоматологічна поліклініка №3") звернувся до суду з позовом до заступника директора Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю - начальника управління контрольно-наглядової діяльності заступника Головного державного інспектора праці України - начальника управління контрольно-наглядової діяльності заступника Головного державного інспектора праці України Іванчака Василя Мірчовича, в якому просив визнати дії заступника директора Держнаглядпраці начальника управління контрольно-наглядової діяльності заступника Головного державного інспектора праці України Іванчака Василя Мірчовича щодо складення листа-повідомлення №013-3022-41 від 14.07.2010 року - необґрунтованими; визнати лист-повідомлення №013-3022-41 від 14.07.2010 року, складений до народного депутата ОСОБА_2 таким, що не містить повної та достовірної інформації про результати перевірки згідно припису №04-05-63/155-111 від 13.07.2010 року територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області; визнати поширення заступником директора Держнаглядпраці начальником управління контрольно-наглядової діяльності заступником Головного державного інспектора праці України Іванчака Василя Мірчовича листом-повідомленням № 013-3022-41 від 14.07.2010 року інформації про направлення до прокуратури матеріалів перевірки для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України у зв'язку із ознаками злочину передбаченого ст.172 КК України - незаконним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року в частині позовних вимог щодо визнання дій заступника директора Держнаглядпраці начальника управління контрольно-наглядової діяльності заступника Головного державного інспектора праці України щодо складання листа-повідомлення №013-3022-41 від 14.07.2010 року необґрунтованими відмовлено. В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на депутатське звернення, яке надійшло від народного депутата України ОСОБА_2, за зверненнями громадянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.07.2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області була проведена перевірка щодо порушень законодавства про працю у КЗ „Стоматологічна поліклініка № 3?.

Відповідно до розділу 4 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72, за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Припис - документ органів Держнаглядпраці про усунення виявлених порушень, що можуть призвести до шкідливих наслідків.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №04-05-63/155 від 12.07.2010 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено вимоги пункту 6 статті 36, частини 5 статті 79, 116 КзпПУ; частину 1 статті 21 ЗУ „Про відпустки".

13 липня 2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області винесено припис №04-05-63/155-111, відповідно до якого позивачу необхідно було усунути порушення вимог частини 5 статті 79, 116 КзпПУ; частини 1 статті 21 ЗУ „Про відпустки".

Відповідно до розділу 5 Наказу № 72 після оформлення акта і внесення припису проводиться юридичний аналіз за наслідками проведеної перевірки з метою визначення подальшого реагування згідно з нормами чинного законодавства про працю та повноважень Держнаглядпраці.

Якщо за матеріалами перевірки в діях посадових осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачених статтями Кримінального кодексу України: 172 (грубе порушення законодавства про працю), 173 (грубе порушення угоди про працю) або 175 (невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат), матеріали перевірки негайно направляються до правоохоронних органів із супровідним листом, який підписує начальник ТДІП.

Оскільки під час проведення перевірки виявлений факт звільнення працівників з роботи з порушенням діючого законодавства, відповідачем були направлені матеріали перевірки до правоохоронних органів в порядку статті 97 КПК у зв'язку із ознаками злочину, передбаченого статтею 172 КК (незаконне звільнення працівника з роботи).

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року № 50 затверджено Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 цього Положення, Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю (Держнаглядпраці) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінпраці і підпорядковується йому.

Основними завданнями Держнаглядпраці є забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю.

Держнаглядпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Для виконання покладених на Держнаглядпраці завдань утворюються за погодженням з Мінпраці територіальні державні інспекції праці в межах граничної чисельності працівників Держнаглядпраці, інспектори якої мають право, у тому числі і за дорученням правоохоронних органів, здійснювати перевірку додержання законодавства про працю в установах. Положення про зазначені інспекції затверджує директор.

Порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72.

У відповідності до пункту 1.3. Порядку посадові особи Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (далі - Держнаглядпраці) та територіальних державних інспекцій праці (далі - ТДІП) (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) контролюють додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення прав і гарантій застрахованих осіб шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до пункту 2.3. Порядку інспектор праці має право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю.

Відповідно до вимог Закону України „Про статус народного депутата України" посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, а також працівники правоохоронних органів, до яких звернуто вимогу народного депутата про припинення порушення законності, зобов'язані негайно вжити заходів щодо усунення порушення, а за необхідності - притягнути винних до відповідальності з наступним інформуванням про це народного депутата.

Листом-повідомленням від 14.07.2010 року №013-3022-41 народний депутат України ОСОБА_2 був повідомлений про заходи, вжиті ТДІП за результатами проведеної перевірки КЗ „Стоматологічна поліклініка №3", відповідно до якого повідомлялось звільнення працівників у зв'язку із відмовою працівника від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТДІП та Держнаглядпраці діяли в межах повноважень, визначених Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, та у порядку, передбаченому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003 року № 72, з дотриманням вимог Закону України „Про статус народного депутата України?.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині визнання листа-повідомлення №013-3022-41 від 14.07.2010 року, складеного до народного депутата ОСОБА_2 таким, що не містить повної та достовірної інформації про результати перевірки згідно припису №04-05-63/155-111 від 13.07.2010 року та визнання поширення заступником директора Держнаглядпраці начальником управління контрольно-наглядової діяльності заступником Головного державного інспектора праці України Іванчака В.М. листом-повідомленням № 013-3022-41 від 14.07.2010 року інформації про направлення до прокуратури матеріалів перевірки для прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України у зв'язку із ознаками злочину передбаченого статтею 172 КК України - незаконним, а також, щодо зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію про результати перевірки територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області, наслідком якої був припис № 04-05-63/155-111 від 13.07.2010 року щодо звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які відмовились від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, шляхом подання відповідного листа - повідомлення на адресу народному депутату України ОСОБА_2 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до компетенції адміністративних судів та в порядку статті 17 КАСУ і відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу „Стоматологічна поліклініка №3? - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у справі №2а-14963/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров