Постанова № 33606229, 30.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Справа № 804/8458/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача - від відповідача - Павлова Т.І. (дов. у справі); ОСОБА_4 (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить прийняти рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.; кошти перерахувати до Державного бюджету (р/р 31116106700004, код ЄДРПОУ 37989274, МФО 805012, код отримувача 21081100, УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31.01.2013 року провідним спеціалістом сектору контролю за рекламою діяльністю та торгівлею на відстані Держспоживінспекції у Дніпропетровській області при здійсненні моніторингу та відвідного контролю за рекламною діяльністю встановлено ознаки порушення ст. 8 Закону України «Про рекламу», при розміщенні реклами туристичних турів туристичною компанією «Восток» з цінами в іноземній валюті на рекламній конструкції за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса.

Ухвалою суду від 05.07.2013 року відкрито провадження у справі №804/8458/13-а, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2013р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, розгляд даної справи відкладено на 30.07.2013р.

30.07.2013 року в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення проти позову мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_5 не має відношення до даної рекламної конструкції, розміщеної на тротуарі біля буд. 46 по пр.. Карла Маркса, про що при зустрічі з працівником інспекції в день розгляду справи 20.02.2013 року йому було зазначено в усній формі. Дійсним розповсюджувачем даної реклами є компанія «Восток», про що свідчить договір №600 від 01.10.2011 року. ФОП ОСОБА_5 не є ні рекламодавцем, ні виробником, ні розповсюджувачем даної реклами тому не може нести жодної відповідальності згідно законодавства про рекламу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

абзацом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Зі змісту ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII вбачається, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

З огляду на викладене суд вважає, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області є спеціальним територіальним органом виконавчої влади в Дніпропетровській області у сфері захисту прав споживачів.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.11 № 775 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів» та діє на підставі Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області затвердженого Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. Згідно Положення основними завдання Держспоживінспекції у Дніпропетровській області є реалізація державної політики у сферах державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу у цій сфері.

Контроль за дотриманням законодавства про рекламу та накладення штрафів здійснюється відповідно до «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004р.

Цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з пунктом 9 Порядку - підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 10 Порядку визначено, що - протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно ч.6 ст.27 цього ж Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, 31.01.2013 року провідним спеціалістом сектору контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані Держспоживінспекції у Дніпропетровській області Мигай В.Ю. був складений протокол №26/13 про наступне: при здійсненні моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю встановлено ознаки порушення ст. 8 Закону України «Про рекламу», при розміщенні реклами туристичних турів туристичного компанією «Восток»з цінами в іноземній валюті на рекламній конструкції за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу»і про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначається виключно у гривні.

Враховуючи, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснюється відповідно до Закону України «Про рекламу», а не Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 04.02.2013 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 31.01.2013 року №26/13 інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесено рішення №26/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

З метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, керуючись ст. 26 Закону України «Про рекламу» Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області 04.02.2013 року звернулося з вимогою №26/13 про надання інформації, а саме документів: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; договір з виробником (розповсюджувачем) реклами; погоджений оригінал макету реклами; документи, що підтверджують вартість виготовлення (розповсюдження) реклами, а також письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу та пояснення щодо вартості виготовлення (розповсюдження) реклами, які необхідні для здійснення своїх повноважень сектором щодо контролю за рекламною діяльністю.

У вимозі зазначено, що розгляд справи відбудеться 20.02.2013 року о 10.00 год, де необхідно бути керівнику туристичної компанії «Восток». Вимогу вручено відповідачу 05.02.2013 року про що свідчить підпис на вимозі.

20.02.2013 року ФОП ОСОБА_5 на розгляд справи не прибула, письмового клопотання щодо відкладення розгляду справи не представила, вартості розповсюдженої реклами не надала.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області складено протокол №26/13 від 20.02.2013 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу та вирішено визнати факт порушення п.8 ст.8 Закону України «Про рекламу», при розміщенні реклами туристичних турів з цінами в іноземній валюті на рекламній конструкції за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса напроти будинку №46 з боку ФОП ОСОБА_5 доведеним; вищевказану рекламу визнати недобросовісною та зупинити її розповсюдження.

21.02.2013 року позивачем винесено рішення №26/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та враховуючи неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами (п. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу») накладено на ФОП ОСОБА_5 штраф у розмірі 5000 грн.

Листом №07/01-26/521 від 22.02.2013 року вищезазначене рішення направлено керівнику туристичної компанії «Восток» рекомендованим листом та отримано відповідачем 21.03.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення №26/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.02.2013 року відповідачем не виконано та не оскаржено.

04.03.2013 року на підставі матеріалів справи №26/13 про порушення законодавства в сфері реклами спеціалістом Держспоживінспекції у Дніпропетровській області встановлені ознаки порушення п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» з боку ФОП ОСОБА_5, а саме неподання на вимогу органу державної влади інформації підтверджуючої вартість розповсюдженої реклами.

Рішенням №72/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 04.03.2013 року, яким розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_5

На адресу керівника туристичної компанії «Восток» направлено повідомлення про запрошення на проведення розгляду справи, яке відбудеться 20.03.2013 року о 10.00 год.. повідомлення вручене 06.03.2013 року.

20.03.2013 року ФОП ОСОБА_5 на розгляд справи не прибула, письмового клопотання щодо відкладення розгляду справи не представила, вартості розповсюдженої реклами не надала.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області складено протокол №72/13 від 20.03.2013 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу та вирішено в зв'язку з ненаданням вартості розповсюдженої реклами визнати факт порушення вимог п. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» з боку ФОП ОСОБА_5 доведеним.

21.03.2013 року позивачем винесено рішення №72/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накладено на ФОП ОСОБА_5 штраф у розмірі 1 700 грн.

Листом №07/01-26/759 від 25.03.2013 року вищезазначене рішення направлено керівнику туристичної компанії «Восток» рекомендованим листом.

Рішення №72/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.03.2013 року відповідачем не виконано та не оскаржено.

Суд зазначає, що обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача щодо стягнення штрафу з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафу - задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_1) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн. до Державного бюджету (р/р 31116106700004, код ЄДРПОУ 37989274, МФО 805012, код отримувача 21081100, УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук