Постанова № 33606222, 12.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. Справа № 804/10287/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представників відповідача Сухової М.П., Овчар Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУР» до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить визнати протиправними дії Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська при проведені перевірки в порядку прокурорського нагляду, щодо додержання вимог земельного законодавства, в тому числі законодавства про плату за землю, під час використання земельної ділянки по вул. Космічній, 32 загальною площею 1,4062, в частині неврахування фактів і обставин на які посилається підприємство.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки відповідач відмовився врахувати пред'явлені йому документи, крім того перевірка проводила без повідомлення про це ТОВ «АКТУР» та запрошення його представників для надання документів та пояснень, через що вважає дії відповідача протиправними.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що підтверджується матеріалами справи.

Представники відповідача в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Надали до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Статтею 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991р. встановлено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної системи, прав національних груп і територіальних утворень.

Відповідно ч. 2 ст. 19 зазначеного Закону перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Відповідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська, на виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області, проведено перевірку законності використання суб'єктами господарювання земельних ділянок для розміщення автостоянок, об'єктів комерційного призначення та будівництва на території міста Дніпропетровська, без належного оформлення правовстановлюючих документів, про що прийнято постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 16.04.13 р. №80.

Також, в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» винесено вимогу від 16.04.2013 р. №11К/13 про надання до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська у письмовому вигляді інформацію чи оформлювались ТОВ «Актур» правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Космічній, 32 в м. Дніпропетровську загальною площею 1,4062 га, чи зверталось підприємство до Дніпропетровської міської ради з заявами про оформлення прав на вказану земельну ділянку, результати розгляду, до інформації долучити копії підтверджуючих документів та документів, що підтверджують право власності товариства на об'єкти нерухомості розташовані на вказані земельній ділянці.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачем не належним способом було повідомлено про проведення перевірки з огляду на наступне.

Організація проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів регулюється Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженим Наказом Генеральної прокуратури України від 12.11.2012 р. №111 (надалі - Положення №111).

Відповідно до п. 4 Положення №111 для здійснення перевірки приймається постанова, в якій зазначаються підстави, що свідчать про можливі порушення законності, з обґрунтуванням необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру». Копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю, особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб.

Копія Постанови від 16.04.13 р. №80 та Вимоги від 16.04.2013 р. №11К/13 вручено директору ТОВ «АКТУР» Анненкову СВ., що підтверджується його підписом. Постанова у встановленому законом порядку оскаржена не була, відповідних доказів позивачем до суду не надано. При цьому, належних та допустимих доказів вручення постанови іншій особі суду також не надано.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що відповідачем під час прийняття постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 16.04.13 р. №80 дотримано вимог Закону України «Про прокуратуру» та Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів стосовно підстав для проведення прокурорської перевірки, в тому числі стосовно порядку вручення постанови. Позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачами правомірність оспорюваних дій доведена повністю.

Судом також не приймаються до уваги твердження представника позивача стосовно того, що відповідачем не враховано надані ним документи при проведені та складані Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області Держсільгоспінспекції України Акта позапланової перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства ТОВ «Актур» від 30.04.2013 року. Оскільки вказана перевірка проводилась Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області Держсільгоспінспекції України відповідно до її компетенції, Прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська участі у перевірці не приймала та коєфіціент функціонального використання земельної ділянки не встановлювала.

При цьому, під час проведення перевірки було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУР» використовує земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Космічна, 32 у м. Дніпропетровську загальною площею 1,4062 га, на яку не оформлено правовстановлюючі документи. За інформацією КП «Дніпропетровське МБТІ» площа об'єктів нерухомості, що знаходяться на вказаній земельній ділянці становить 32 кв.м..

Згідно пп. 6.2 п. 6 Положення №111 при проведенні перевірки прокурор має право витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Окрім того, за результатами перевірки прокуратурою Жовтневого району м.Дніпропетровська порушено кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040650000232 з попередньою правовою кваліфікацією складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та з урахуванням висновків викладених вище, позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач діяв відповідно до наданих йому повноважень.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУР» до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко