Постанова № 33606212, 08.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. Справа № 818/3311/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 818/3311/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області № 158/04-20 від 10.04.13 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 818/3311/13-a позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 818/3311/13-a та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подала.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженої постанови є акт № 000201 від 20.03.13 р. перевірки дотримання законодавства про захист прав споживача за заявою гр. ОСОБА_2, складений за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1, в якому зафіксовані порушення умов договору № 11.10-12 від 11.10.12 р., який був укладений між гр. ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з невиконанням протягом 5 місяців замовлених робіт і не складанням акту виконаних робіт, чим порушені вимоги ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Даній перевірці передували листи відповідача на адресу ФОП ОСОБА_1 № 341/04-12 від 18.02.13 р. (а.с. 149) та № 534/04-12 від 13.03.13 р. (а.с. 150) з вимогою надати письмові пояснення по суті звернення споживача гр. ОСОБА_2 Але суб'єктом господарювання не були надані пояснення чи підтверджуючі документи щодо виконання умов договору від 11.10.12 р. Як стверджує відповідач, гр. ОСОБА_2 12.02.13 р. звернувся до ФОП ОСОБА_1 з вимогою про розірвання договору та відшкодування в термін до 28.02.13 р. сплачені в якості авансового платежу кошти в розмірі 16140,0 грн., яка залишилась без відповіді та задоволення.

Акт перевірки супровідним листом № 600/04-12 від 21.03.13 р. (а.с. 151) був направлений на адресу ФОП ОСОБА_1 з одночасним повідомленням про час та місце розгляду матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», в ст. 4 та ст. 5 якого зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно ст. 10 цього Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. В ст. 26 Закону передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів та накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

В ст. 23 наведеного Закону передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги). Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В ст. 4 та ст. 6 зазначеного Закону записано, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Підставою для здійснення позапланового заходу, окрім іншого, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

На підставі наведених норм судом першої інстанції зроблений висновок про те, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області в разі звернення фізичної чи юридичної особи про порушення законодавства, має право на здійснення позапланової перевірки та, в разі виявлення порушень умов договору з боку виконавця послуг, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги). Тобто, підставою для накладення стягнення є факт порушення виконавцем умов договору.

На обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції дослідив договір № 11.10-12 від 11.10.12 р. (а.с. 15), за яким гр. ОСОБА_2 (замовник) доручив ОСОБА_1 (виконавець) виконання дизайн-проекту приміщення площею близько 190 кв.м. Згідно п. 2.1 договору передача та прийняття проектних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, строк виконання робіт договором встановлений не був. На виконання умов договору позивачкою був виконаний дизайн-проект приміщення замовника (а.с. 33-137), про що 18.02.13 р. був складений акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с 16). Не погоджуючись з виконаними роботами, замовник ОСОБА_2 акт виконаних робіт не підписав та надіслав на адресу позивачки вимогу про розірвання договору і відшкодування збитків з тих підстав, що запропоновані ОСОБА_1 матеріали для оформлення приміщень згідно виконаного дизайн-проекту, зняті з виробництва. Отримавши зазначену вимогу та вважаючи, що роботи були виконані в повному обсязі і належним чином, позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення з гр. ОСОБА_2 коштів за виконану роботу (а.с. 162-163).

За таких підстав судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що твердження Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про невиконання ФОП ОСОБА_1 обумовлених договором № 11.10-12 від 11.10.12 р. робіт протягом п'яти місяців та не складання акту приймання-передачі виконаних робіт є передчасними та необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що фактично роботи по виконанню дизайн-проекту були виконані позивачкою, але між сторонами договору існує спір щодо належного виконання цих робіт.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що залучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що договір № 11.10-12 від 11.10.12 р. був укладений гр. ОСОБА_2 не з ФОП ОСОБА_1, а з фізичною особою ОСОБА_1, оскільки в договорів відсутні будь-які посилання на її реєстрацію суб'єктом господарської діяльності, а лише вказаний номер її паспорту. Проте перевірка була проведена відносно виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору, тоді як ця особа не була стороною договору.

У відповідача відсутні законні підстави ототожнювати суб'єкта господарювання з фізичною особою, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлений порядок проведення реєстрації СПД ФО. В свою чергу в ст. 24 ЦК України передбачено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Зважаючи на те, що стороною в договорі є фізична особа, а не суб'єкт підприємницької діяльності, то висновки відповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 умов договору та накладання на ФОП ОСОБА_1 штрафу є безпідставними і зроблені при помилковій оцінці господарських правовідносин.

Враховуючи те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 818/3311/13-a про задоволення позовних вимог була прийнята без врахування встановлених колегією суддів обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни мотивів та підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 818/3311/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 818/3311/13-а - змінити в частині мотивів та підстав для задоволення позову.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 818/3311/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська