Постанова № 33606138, 18.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

18 вересня 2013 року Справа № 811/2772/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» (далі позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань в сумі 122845,00 грн. та податкового кредиту в сумі 122845,00 грн. з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за червень 2012 року з розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту №23/11-23-22-02/37096746 від 30.07.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», код 37096746, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.06.2010 року по 20.02.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 03.06.2010 року по 20.02.2013 року».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 15 липня 2013 року по 19 липня 2013 року посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агро-Інкам-Трейд». Згідно з актом перевірки Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 30.07.2013 року №23/11-23-22-02/37096746 в ході перевірки нібито були виявлені порушення, в тому числі порушення в частині взаємовідносин з ТОВ «СП Нібулон» за червень 2012 року на суму 122845 грн., а також валових доходів та доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в результаті відображення в податковому обліку операцій на адресу ТОВ «СП Нібулон» за червень 2012 року.

Позивач не погоджується з вказаними висновками перевіряючи, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам, які мали місце у взаємовідносинах позивача з ТОВ «СП Нібулон» за червень 2012 року.

Представник позивача у судове засідання 18.09.2013 року не прибув.

13.09.2013 року на адресу суду від позивача за підписом директора Лучкова Є.П. надійшло клопотання від 13.09.2013 року, в якому останній просив суд здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача /а.с.121/.

Відповідачем подано заперечення проти позову, відповідно до змісту якого вказано, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 03.06.2010 по 20.02.2013 року За результатами перевірки складено акт від 30.07.2013 року №23/11-23-22-02/37096746 та встановлені порушення податкового законодавства, зокрема: - в порушення п.185.1 ст.185, пп. а) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), позивачем завищено податкові зобов'язання, в т.ч.: за червень 2012 р. на суму ПДВ 122845 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «СП Нібулон»; - в порушення п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ (зі змінами та доповненнями) позивачем завищено податковий кредит за червень 2012 р. на суму ПДВ 122845 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «Індастріал Транс Агро»; - в порушення п.135.1, п.135,2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ ( із змінами та доповненнями) позивачем завищено валові доходи та доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в результаті відображення в податковому обліку операцій купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «СП Нібулон» на суму 614225 грн.; - в порушення п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІУ (із змінами та

доповненнями), позивачем завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, в т.ч. в частині взаємовідносин з ТОВ «Індастріал Транс Агро» на суму 614225 грн..

Позивачем, в складі податкового кредиту відображено суму ПДВ в розмірі 122845 грн. та в складі витрат, що обраховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток суму витрат в розмірі 614225 грн. по операціям з отримання транспортних послуг від ТОВ «Індастіал Транс Агро», суми яких відображено в складі ціни сільськогосподарської продукції поставленої на адресу ТОВ «СП «Нібулон» в червні 2012 року на суму без ПДВ 614225 грн., крім того ПДВ в розмірі 122845 грн., що проведені на підставі нікчемного правочину по ланцюгу до «вигодонабувача». Так, як позивач при реалізації с/г продукції не надавав транспортні послуги, оскільки відсутня діяльність на здійснення транспортно-експедиційних послуг .

Отже, враховуючи вищевказане, відповідач просить відмовити у задоволенні позову /а.с.188/.

Представник відповідача у судове засідання 18.09.2013 року також не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження /а.с.214/.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст.128 КАС, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що посадовими особами відповідача, згідно наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 15.07.2013 р. №259 та наказів в.о. начальника Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 16.07.2013 р. №267 та від 19.07.2013 р. №303, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 26.04.2013 р. №2973/7/09-021, винесеної в рамках кримінального провадження внесеного 28.12.12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012120000000053 та згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» з питань дотримання вимог даним платником податків податкового та іншого законодавства за період з 03.06.2010 по 20.02.13 року. За результатами перевірки складено акт від 30.07.2013 р. №23/11-23-22-02/37096746 /а.с.9-91/.

Перевіркою встановлену порушення позивачем:

1) п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 659730 грн., у т.ч.: за 2 квартал 2011 року на суму 196778 грн.; за 3 квартал 2011 року на суму 118606 грн.; за 3 квартал 2012 року на суму 344346 грн.;

2) п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 114763 грн., у т.ч.: за лютий 2011 року на суму 2300 грн.; за серпень 2011 року на суму 4734 грн.; за вересень 2011 року на суму 107729 грн.;

3) п.135.1, п.135,2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено:

- валові доходи та доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в результаті відображення в податковому обліку операцій купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «АТ Каргіл», ТОВ «ТД Протеїн Продакшн», ТОВ «Гермес Трейдинг, ПП «Сєрна», ПП «Сантрейд», ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн», ТОВ «Кернел Трейд», ТОВ «Хлібінвестбуд», ТОВ «Агроком-Трейд», ТОВ «Іст Грейс», ТОВ «СП Нібулон» на суму 16571211. в т.ч.: за 1 квартал 2011 року в сумі 752737 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 1307263 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 3690741 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 4278805 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 656278 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 3834902 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 2050485 грн.;

- витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на суму 16571211 грн., в т.ч.: за 1 квартал 2011 року суму 752737 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 1307263 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 3690741 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 4278805 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 656278 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 3834902 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 2050485 грн.;

4) п.185.1 ст.185, пп. а) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання на загальну суму 457832 грн., у т.ч.: за січень 20І2 р. на суму ПДВ 9956 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «Компанія Агро-Трейд»; за квітень 2012 р. на суму ПДВ 191587 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «АТ Каргілл»; за травень 2012 р. сформовано на суму ПДВ 133444 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «АТКаргілл»; за червень 2012 р. на суму ПДВ 122845 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «СП Нібулон»;

5) п.198.3, п.198.6, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 457832 грн., у т.ч.: за січень 2012 р. на суму ПДВ 9956 грн., за квітень 2012 р. на суму ПДВ 191587 грн., за травень 2012 р. сформовано на суму ПДВ 133444 грн., за червень 2012 р. на суму ПДВ 122845 грн.;

6) п.49.1 Податкового кодексу України - несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року;

7) ст.51, п.70.16 ст.70, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України-не відображення доходів (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) виплачених фізичним особам з ознакою доходу « 153».

За результатами перевірки податків повідомлення-рішення відповідачем не виносились.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2. З огляду на зазначену вище норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до п.49.2 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно до вимог п.58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно п.п.14.1.157 ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на вказане, податкове повідомлення-рішення є документом, яким оформлюється грошове зобов'язання платника податків, визначене контролюючим органом відповідно до Податкового кодексу України у конфліктних (у зв'язку з порушенням законодавства платником податків) або неконфліктних (не пов'язаних з порушенням платником податків законодавства). Крім того, відповідно до впроваджених нормативно-правових актів передбачено складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення сум податкових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки від 30.07.2013 р. №23/11-23-22-02/37096746 відповідачем податкові повідомлення-рішення не виносилися. Натомість, відповідачем вчинено дії в частині коригування задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, з якими він мав фінансово-господарські правовідносини /а.с.104-183/.

Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.2008 р. №266, затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (по тексту - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

У відповідності до пунктів 4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14.06.12 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у п.4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно пункту 2.19 Методичних рекомендацій, у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

При цьому акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, натомість, як випливає із змісту п.п.5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій він може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України грубо порушує права та інтереси позивача, як платника податків, оскільки це є фактичною зміною показників декларації, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст статті 49 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань в сумі 122845 грн. та податкового кредиту в сумі 122845 грн. з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за червень 2012 р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту №23/11-23-22-02/37096746 від 30.07.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (код ЄДРПОУ 37096746), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.06.2010 року по 20.02.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 03.06.2010 року по 20.02.2013 року».

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що перевірка позивача проведена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області від 26.04.2013 року №2973/7/09-021, винесеної в рамках кримінального провадження, внесеного 28.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012120000000053 та згідно вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Дане підтверджено, зокрема, як самим актом від 30.07.2013 р. №23/11-23-22-02/37096746, так і наказами від 15.07.2013 р. №259, від 19.07.2013 р. №303 /а.с.200-201/ та направленнями на перевірку /а.с.202-206/.

Відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, за результатами перевірок платників податків, призначених та проведених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Аналізуючи п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що у разі, якщо органи досудового слідства або дізнання відмовляють у порушенні кримінальної справи (або закривають кримінальну справу), або компетентним судом винесено рішення по кримінальній справі, то право на прийняття податкових повідомлень-рішень виникає з наступного дня після винесення згаданого рішення або набрання ним законної сили. Приймаючи згадану норму закону, законодавець прагнув не допустити одночасне дослідження одних і тих же обставин судами різних юрисдикцій. Відтак, її слід оцінювати як процесуальний запобіжник.

Тому, порушення податковим органом приписів п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України є безумовною підставою для визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування. В даному ж випадку, податкове повідомлення-рішення не приймалось, натомість, права та інтереси позивача, як платника податків, були порушені саме проведенням дій по корегуванню ПЗ і ПК з ПДВ, задекларованих позивачем.

Відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Зобов'язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити показники податкових зобов'язань в сумі 122845 грн. та податкового кредиту в сумі 122845 грн. з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» (код - 37096746) за червень 2012 року з розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту №23/11-23-22-02/37096746 від 30.07.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», код 37096746, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.06.2010 року по 20.02.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 03.06.2010 року по 20.02.2013 року».

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам-Трейд» (код - 37096746) з Державного бюджету України судові витрати по справі в сумі 34,41 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунків Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько