Рішення № 336048, 07.12.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2006 р.

Справа № 31/425-06-11602

За позовом ПП „Мельничук Тетяна Яківна”

до ТОВ „Роллтранс”

про стягнення 23 153 грн. 95 коп.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Шестаков А.В. –по довіреності

від відповідача: Савицька О.М. –по довіреності

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача 23 153 грн. 95 коп. заборгованості по договору з урахуванням пені та 3% річних.

З відзиву на позов від 20.11.2006 року убачається, що відповідач позов не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що відповідно до ЗУ „Про транспортно-експедиторську діяльність” та ст.ст. 932, 934 ЦК України не відповідає за оплату перевезення вантажу позивачем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала.

Матеріалами справи встановлено:

01.07.2006 року сторони уклали договір № 01/07/06 відповідно до умов якого позивач зобов’язався здійснювати за дорученням відповідача перевезення вантажів автомобільним транспортом як в Україні так і за її межами. Перевезення здійснюється на підставі письмових заявок відповідача які є частинами договору. Ціна перевезення визначається в заявці. Вантаж вважається таким, що переданий вантажоотримувачу, а перевезення таким, що здійснене з моменту підписання представником вантажоотримувача товаросупровідних документів. Відповідач сплачує позивачу ціну перевезення вказану в заявці протягом 14 банківських днів з моменту отримання акту виконаних робіт, рахунку, ТТН, податкової накладної. Сторони вправі змінити строк або передбачити іншій порядок розрахунків, вказавши про це в заявці... В разі прострочення оплати перевезення відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На виконання вказаного договору відповідач звернувся до позивача з заявкою № 424 від 15.08.2006 року щодо перевезення позивачем вантажу зазначеного в заявці з Франції на Україну з передачею вантажу підприємству „Камаз –Україна”. За перевезення відповідач зобов’язався сплатити позивачу 3500 евро по курсу НБУ на день розвантаження, на протязі 14 банківських днів після отримання акту, рахунку, CMR. Заявка позивачем погоджена.

Під час розгляду справи відповідач не повідомляв суд про те, що вказана заявка ним не направлялася позивачу і не підписувалася.

З міжнародної товарно –транспортної накладної (CMR) А № 022695 убачається, що позивач перевіз відповідний вантаж з Франції на Україну і 23.08.2006 року передав вантаж підприємству „Камаз –Україна”.

Листом № 631 від 28.08.2006 року позивач направив відповідачу передбачені заявкою документи. Цей лист з документами отриманий відповідачем 31.08.2006 року, що підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

3500 евро по курсу НБУ на день розвантаження (23.08.2006 року) складають 22 645 грн. 21 коп.

Відповідач з позивачем не розрахувався.

Таким чином основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 22 645 грн. 21 коп.

В зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 432 грн. 43 коп. за 41 день і 76 грн. 31 коп. 3% річних за 41 день.

Перевіривши розрахунки пені та 3% річних суд встановив їх правильність.

Перевіряючи розрахунки пені та 3% річних суд виходив: з приписів Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ, статті 232 ГК України якою встановлено, що штрафні санкції нараховуються за пів року, статті 223 ГК України якою встановлено застосування строків позовної давності встановлених ЦК України якщо інші строки не встановлені ГК України, облікових ставок НБУ в подвійному розмірі, ст. 625 ЦК України, терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання, переривання перебігу строку позовної давності, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Відповідно до ст. 909 ЦК України - за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до Господарського Кодексу України –ст. 193 - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Загальна сума до стягнення складає 23 153 грн. 95 коп.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Суд відхиляє правові позиції відповідача з наступних підстав.

Положення ЗУ „Про транспортно-експедиторську діяльність”, ст.ст. 932, 934 ЦК України та інші положення законодавства не звільняють експедитора від обов’язку оплатити ціну перевезення вантажу і у тому випадку коли клієнт не розрахувався з експедитором. CMR А № 022695 в даному випадку є не формою договору перевезення а міжнародною товарно –транспортною накладною яка оформлювалася на виконання договору перевезення від 01.07.2006 року № 01/07/06.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу слід покласти на відповідача в зв’язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Роллтранс” код 32696056 (м. Одеса, пр-т. Олександрівський, 4/15) на користь ПП „Мельничук Тетяна Яківна” код 32764597 (Волинська область, Луцький район, с. Маяки, вул. 17 Вересня, 114) - 23 153 грн. 95 коп., 231 грн. 54 коп. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 07.12.2006 року.

Рішення набуває законної сили з 19.12.2006 р.

Суддя Лєсогоров В.М.