Ухвала суду № 33604647, 19.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

19 вересня 2013 р.Справа №801/8691/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. за участю секретаря Богацької А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову за матеріалами адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрське"

до Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство доходів і зборів України

про визнання протиправним рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Жаворонкова Г.В., довіреність б/н від 25.01.13р. ;

від відповідача: Лукьянець О.Ю., довіреність № 1172/9/10.1-14 від 22.08.13р.;

від третьої особи:

ВСТАНОВИВ:

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. за участю секретаря Богацької А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову за матеріалами адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьський коньячний завод»

до Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство доходів і зборів України

про визнання протиправним рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Жаворонкова Г.В., довіреністьб/н від 25.01.13р.;

від відповідача: Лукьянець О.Ю., довіреність № 172/9/10.1-14 від 22.08.13р.;

від третьої особи: Безверха Ю.А., довіреність № 99-99-10-17/01/4 від 10.07.13р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Октябрське» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в АРК про визнання протиправним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в АРК, викладеного у листі за вих. № 2876/108 від 08.04.2013р., з використання під час виробництва коньяків ТОВ «Октябрьський коньячний завод» не менш 30 % спирту коньячного власного виробництва.

Адміністративний позов не відповідав нормам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06.09.13р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.09.13р., у визначений судом строк та зазначив позивачем ТОВ «Октябрський коньячний завод».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.09.13р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 19.09.13р. представником позивача подане клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником - Головним управлінням Міндоходів в АР Крим у зв'язку з реорганізацією.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.13р. замінено відповідача - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в АРК правонаступником - Головним управлінням Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

В судовому засіданні 19.09.13р. представником позивача подана заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в АР Крим, викладене в листі вих.№ 2876/108 від 08.04.2013р. по використанню при виробництві коньяків Товариством з обмеженою відповідальністю «Октябрський коньячний завод» не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Міндоходів в АР Крим по складанню акту перевірки від 06.09.2013р. № 5/21.1/373493614.

3. Визнати протиправними дії Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо включення до акту перевірки від 06.09.2013р. № 5/21.1/373493614 висновків про порушення ТОВ «Октябрський коньячний завод» вимог ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо використання у виробництві коньяків України не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини.

4. Стягнути з Державного бюджету України в особі розпорядника бюджетних коштів Головного управління Міндоходів в АР Крим на користь ТОВ «Октябрський коньячний завод» (ЄДРПОУ 37349361) понесені судові витрати.

Протокольною ухвалою суду від 19.09.13р. дана заява прийнята до розгляду судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.13р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство доходів і зборів України.

В судовому засіданні 19.09.13р. представником позивача надано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству доходів і зборів України здійснювати дії по реалізації висновків акту Головного управління Міндоходів в АРК від 06.09.13р. № 5/21.1/37349361 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Розгляд заяви позивача був призначений на 19.9.13р. о 17:20 год.

Міністерство доходів і зборів України про день та час розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову було повідомлене повісткою про виклик в судове засідання 19.09.13р. о 17:20 год., до якої було додано копію заяви позивача про забезпечення адміністративного позову. Вказані повістка та копія заяви позивача про забезпечення адміністративного позову були надіслані третій особі факсограмою за телефоном/факсом (044) 272-08-41, вказаним на офіційному порталі: http://minrd.gov.ua/, що підтверджується звітом про надіслання факсограми.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач посилається на наступне.

Згідно з рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в АРК, викладеного у листі за вих. № 2876/108 від 08.04.2013р., повідомлено ТОВ «Октябрський коньячний завод» про необхідність використання при виробництві коньяку 30 відсотків спирту коньячного з урахуванням змін, внесених Законом України № 5503 від 20.11.2012 р.

Позивач зазначив, що оскаржуване рішення безпосередньо вплинуло на висновки, які були зроблені ГУ Міндоходів в АР Крим під час проведення виїзної фактичної перевірки ТОВ «Октябрський коньячний завод» з порядку дотримання вимог ст. 18 Закону України № 481 від 19.12.201995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що відповідачем було складено акт перевірки від 06.09.2013 р. № 5/21.1/37349361.

Згідно з висновками вказаного акту перевірки від 06.09.2013р. № 5/21.1/37349361 ТОВ «Октябрський коньячний завод» не дотримані вимоги ч. 17 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481 від 19.12.1995 р. щодо використання у виробництві коньяків України з 01 квітня 2013 року не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини. У висновках акту перевірки контролюючим органом вказано про те, що відсотковий вміст вітчизняних спиртів коньячних та купажів коньяків, вироблених з вітчизняних коньячних спиртів, у ординарних коньяках України виробництва ТОВ «Октябрський коньячний завод» склав 10%.

Отже, як зазначає позивач, предмет оскарження у даній справі, а саме рішення РУ ДСАТ України ДПС в АР Крим, викладене в листі вих.№ 2876/108 від 08.04.2013 р., щодо обов'язку використання ТОВ «Октябрський коньячний завод» 30 відсотків спирту коньячного при виробництві коньяку вітчизняного, є безпосередньою підставою для висновків акту перевірки ГУ Міндоходів в АР Крим від 06.09.2013 р. № 5/21.1/37349361.

На думку позивача від встановлення законності оскаржуваного в межах розглядуваної справи рішення відповідача, викладеного в листі вих.№ 2876/108 від 08.04.2013р., безпосередньо залежить законність висновків акту перевірки ГУ Міндоходів в АР Крим як прямої підстави для прийняття відповідачем рішення у відповідності до ст. 3 Закону України від 19.12.1995 р. № 481.

При цьому фактично висновки акту перевірки ГУ Міндоходів в АР Крим від 06.09.2013р. № 5/21.1/37349361 є самостійною підставою для прийняття відповідачем рішення про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ «Октябрський коньячний завод».

Позивач в заяві про забезпечення адміністративного позову звернув увагу суду на те, що анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв тягне за собою автоматичне анулювання ліцензій на імпорт, експорт спирту коньячного такого суб'єкту господарювання. При цьому отримання нових таких ліцензій для такого суб'єкта господарювання або для його правонаступників дозволяється після спливу 36 поточних місяців, наступних за місяцем такого анулювання ліцензії.

Тобто в разі реалізації відповідачем висновків акту перевірки від 06.09.2013р. №5/21.1/37349361, зроблених відповідачем з урахуванням рішення вих.№ 2876/108 від 08.04.2013р., у ТОВ «Октябрський коньячний завод» може бути анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, а також інші ліцензії на імпорт та експорт, що повністю зупинить господарську діяльність підприємства та спричинить в майбутньому необхідність докладення з боку позивача великих зусиль та витрат в частині відновлення останньої, адже фактично метою звернення ТОВ «Октябрський коньячний завод» до суду у даній справі є захист власного права на здійснення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Таким чином, єдиним можливим заходом щодо відвернення настання вказаних негативних наслідків для позивача є забезпечення позову шляхом заборони Міністерству доходів і зборів України здійснювати дії з реалізації акту від 06.09.2013 р. № 5/21.1./37349361 до набрання законної сили судовим рішення у даній справі з огляду на очевидну небезпеку для законних прав та інтересів позивача, створювану висновками вказаного акту.

ТОВ «Октябрський коньячний завод» зауважив, що доводи про необхідність забезпечення позову шляхом заборони Міністерству доходів і зборів України здійснювати дії з реалізації акту від 06.09.2013р. № 5/21.1./37349361 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі з огляду на необхідність відвернення таких негативних наслідків як анулювання ліцензій позивача та мораторій на їх отримання протягом наступних 36 місяців, є розумними, обґрунтованими та адекватними вимогами в частині забезпечення позову, та чітко вказують на наявність причинного зв'язку між заходом забезпечення та предметом позовних вимог, зазначаючи на важкі несприятливі наслідки для позивача у разі неприйняття вказаного заходу забезпечення.

Висновки акту від 06.09.2013р. № 5/21.1/37349361, на погляд позивача, свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки об'єктивно створюють підстави для прийняття відповідачем рішення про анулювання ліцензії на виробництво, що в подальшому призведе до необхідності докладення позивачем значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та інтересів в частині відновлення ліцензій на виробництво алкогольних напоїв, експорт та імпорт.

Таким чином, позивач вважає, що захист законних прав та інтересів ТОВ «Октябрський коньячний завод» є неможливим без вжиття такого заходу забезпечення як заборони Міністерству доходів і зборів України здійснювати дії з реалізації акту від 06.09.2013 р. № 5/21.1./37349361 до набрання законної сили судовим рішення у даній справі.

Крім того, позивач зазначив, що на його погляд, заборона Міністерству доходів і зборів України здійснювати дії з реалізації акту від 06.09.2013р. № 5/21.1./37349361 до набрання законної сили судовим рішення у даній справі не є втручанням в реалізацію владної компетенції відповідачем як суб'єктом владних повноважень, не суперечить положенням ст.ст. 117, 159, 162 КАС України та не вирішує спірні правовідносини по суті, не суперечить сутності та меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, позивач вважає, що мають місце фактичні та правові підстави для забезпечення позову шляхом заборони Міністерству доходів і зборів України здійснювати дії з реалізації акту від 06.09.2013 р. № 5/21.1./37349361 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Представник Міністерства доходів і зборів України в судовому засіданні 19.09.13р. під час розгляду заяви позивача про забезпечення адміністративного позову надав письмові заперечення, в яких зазначено, що Міністерство доходів і зборів України не повідомлене належним чином про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству доходів і зборів України здійснювати дії по реалізації висновків акту перевірки ГУ Міндоходів в АР Крим від 06.09.2013р. № 5/21.1/37349361.

Крім того, відносно обґрунтування позивачем підстав забезпечення позову зазначив наступне.

Лист Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС в АР Крим від 08 квітня 2013 року № 2876/108 та акт фактичної перевірки ГУ Міндоходів в АР Крим від 06.09.2013р. № 5/21.1/37349361 не є рішенням.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, оскільки оспорюваний акт перевірки та лист лише фіксують факт правопорушення та не мають правового значення у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то вимога про забезпечення позову про оскарження листа та акта перевірки не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Зважаючи на викладене, акт фактичної перевірки та лист не є актами ненормативного характеру, які можуть бути предметом оскарження в адміністративній справі та забезпечення позову, оскільки вони самі по собі не породжують виникнення певних обов'язків у суб'єкта щодо якого вони прийняті.

На підставі викладеного, представник Міністерства доходів і зборів України просив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству доходів і зборів України здійснювати дії по реалізації висновків акту Головного управління Міндоходів в АРК від 06.09.13р. № 5/21.1/37349361 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову суд знаходить її обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до п. 7 абз.11 ст. 3 Закону України № 481 від 19.12.1995 р. Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями ліцензія на виробництво алкогольних напоїв анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, зокрема, на підставі виробництва коньяку без дотримання умов щодо використання у виробництві не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, та витриманого не менше трьох років, у перерахунку на абсолютний алкоголь, за виключенням випадків непереборної сили (форс-мажорних обставин). Анулювання такої ліцензії тягне за собою автоматичне анулювання ліцензій на імпорт, експорт спирту коньячного таким суб'єктом господарювання. При цьому отримання нових таких ліцензій для такого суб'єкта господарювання або для його правонаступників дозволяється після спливу 36 поточних місяців, наступних за місяцем такого анулювання ліцензії.

Приймаючи до уваги наявність складеного акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрський коньячний завод» № 5/21.1/37349361 від 06.09.13р. про виїзну фактичну перевірку з дотримання вимог ч. 18 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481 від 19.12.1995 р., в висновках якого вказано про недотримання позивачем вимог ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481 від 19.12.1995р. щодо використання у виробництві коньяків України з 01.04.2013р. не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, тоді як відсотковий вміст вітчизняних спиртів коньячних та купажів коньяків, вироблених вітчизняних коньячних спиртів у ординарних коньяках України ТОВ «Октябрський коньячний завод» склав 10 %, суд зазначає, що вказаний акт буде розглянутий Міністерством доходів і зборів України, що є обов'язком Міністерства доходів і зборів України, визначеним чинним законодавством.

Зважаючи на те, що вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем норм ч. 18 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481 від 19.12.1995 р. у вигляді недотримання відсоткового вмісту вітчизняних спиртів коньячних та купажів коньяків, вироблених вітчизняних коньячних спиртів у ординарних коньяках України, Міністерство доходів і зборів України може застосувати норми п. 7 абз.11 ст. 3 Закону України № 481 від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та прийняти письмове розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв ТОВ «Октябрський коньячний завод».

Вказана послідовність подій визначена нормами чинного законодавства та не може бути розцінена лише як припущення, оскільки Міністерство доходів і зборів України є органом, який

уповноважений на прийняття рішень про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та розгляд акту перевірки № 5/21.1/37349361 від 06.09.13р. є обов'язком Міністерством доходів і зборів України.

Зважаючи на те, що висновки акту перевірки ГУ Міндоходів в АР Крим від 06.09.2013р. № 5/21.1/37349361 є самостійною підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ «Октябрський коньячний завод» відповідним контролюючим органом - Міністерством доходів і зборів України, та враховуючи те, що анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв ТОВ «Октябрський коньячний завод» тягне за собою автоматичне анулювання ліцензій на імпорт, експорт спирту коньячного таким суб'єктом господарювання та отримання нових таких ліцензій для такого суб'єкта господарювання або для його правонаступників дозволяється після спливу 36 поточних місяців, наступних за місяцем такого анулювання ліцензії, суд зазначає, що захист прав, свобод та інтересів ТОВ «Октябрський коньячний завод» стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 17 Постанови Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд зазначає, що у разі застосування Міністерством доходів і зборів України таких заходів як прийняття рішення про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ «Октябрський коньячний завод» захист прав та інтересів позивача може значно ускладнити виконання судового рішення та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків для позивача, що полягають в необхідності докладення ним значних зусиль та понесення значних збитків для відновлення його порушеного права - оскарження рішення Міністерства доходів і зборів України про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ «Октябрський коньячний завод» в судовому порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

При цьому належним способом забезпечення адміністративного позову суд вважає заборону Міністерству доходів і зборів України вчиняти дії по реалізації акту про результати виїзної фактичної перевірки з порядку дотримання вимог ч. 18 ст. 18 Закону України № 481 від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ТОВ «Октябрський коньячний завод» від 06.09.13р. № 5/21.1/37349361, складеного Головним управлінням Міндоходів в АРК, до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьський коньячний завод» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити Міністерству доходів і зборів України (ЄДРПОУ 38516786; 04655, Україна, м. Київ, Шевченківський район, площа Львівська, б. 6-8) вчиняти дії по реалізації акту про результати виїзної фактичної перевірки з порядку дотримання вимог ч. 18 ст. 18 Закону України № 481 від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ТОВ «Октябрський коньячний завод» від 06.09.13р. № 5/21.1/37349361, складеного Головним управлінням Міндоходів в АРК, до набрання законної сили рішенням у справі № 801/8691/13-а.

3. Ухвалу направити позивачу, копію ухвали направити відповідачу та третій особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова