Постанова № 33604515, 20.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6644/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Борцової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» код ЄДРПОУ 37282171, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресами: м. Одеса, вул. Белинського 16, м. Одеса, Аеропорт ЦА (Цивільної авіації). Свої вимоги ДПІ обґрунтовує тим, що 12.09.2013 року наказом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 681 призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» з питань правомірності формування від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2013 року, на підставі якого та відповідно до направлення на перевірку від 12.09.2013 року №000739/548 фахівцем податкового органу ОСОБА_1 16.09.2013 року здійснено виїзд на фактичну адресу товариства для проведення вказаної перевірки. Однак, вручити направлення на перевірку та отримати необхідні для перевірки документи перевіряючій не вдалося, у зв'язку з відмовою посадовими особами ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» у допуску до перевірки, про що складено відповідний акт «Про відмову від допуску до виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» з питань правомірності формування відємного значення податку на додану вартість за липень 2013 року» від 16.09.2013 року № 1652/22-6/37282171. Враховуючи наявність факту відмови ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» від проведення виїзної позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення відповідним структурним підрозділом ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області підготовлено звернення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» від 17.09.2013 року. На підставі вказаного звернення керівником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» від 18.09.2013р. (час прийняття " 14" год. " 00 " хв.). Оскільки ст.94 ПКУ передбачено, що обгрунтованість накладеного арешту перевіряється судом, це і слугувало підставою для звернення до суду із даним поданням.

Представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у поданні та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» надав до суду заперечення на подання, в судовому засіданні пояснив, що посадовими особами ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» не допущено до проведення перевірки громадянку ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що посвідчення, пред'явлене останньою, видано із зазначенням посади особи органу ДПІ у Приморському районі м. Одеса ДПС Одеської області, який реорганізований відповідно до положень Постанови КМУ №229 від 20.03.2013 року «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», тобто посадовою особою податкового органу не було пред'явлено платнику податків належним чином оформленого службового посвідчення особи, що зазначена в направленні на проведення перевірки, також ОСОБА_1 не надано під розпис копії наказу про перевірку скріпленого печаткою та направлення на проведення перевірки і відмовлено у здійсненні реєстрації у журналі перевірок, у зв'язку з чим представник ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» просив суд відмовити в задоволенні даного подання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, встановив наступні факти та обставини.

12.09.2013 року наказом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 681 призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» з питань правомірності формування від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2013 року.

На підставі вищенаведеного наказу та відповідно до направлення на перевірку від 12.09.2013 року №000739/548 фахівцем податкового органу ОСОБА_1 16.09.2013 року здійснено виїзд на адресу відповідача (м. Одеса, Аеропорт Цивільної авіації).

16.09.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, у зв'язку з відмовою у допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки при наявності законних підстав на її проведення, складено акт №1652/22-6/37282171 «Про відмову від допуску до виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» з питань правомірності формування від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2013 року» (а.с.8).

17.09.2013 року, на підставі ст.94 розділу ІІ Податкового кодексу України, заступником начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області оформлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №630/22-6/37282171.

Розглянувши вказане звернення та матеріали, на підставі яких з'ясовані обставини, передбачені п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.09.2013 року №3462/22-6/37282171, яким до ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків, що перебуває за адресами: м. Одеса, вул. Белинського 16, м. Одеса, Аеропорт ЦА (Цивільної авіації) та вирішено надіслати дане рішення з вимогою товариству (а.с.6).

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України визначає функції контролюючих органів, до яких, зокрема, відноситься здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів, здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку. Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п.81.2. ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.94.2.3 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5. ст.94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним.

Зокрема, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п.342.7. ст.342 ПК України, посадовим особам і працівникам контролюючих органів видається службове посвідчення, зразок якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на невідповідність представленого головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області посвідчення НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1, посада - головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Приморському районі м. Одеси, дійсне до 31.10.2013 року, оскільки, відповідно до ч.3 наказу Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2013 року №255 (із змінами, внесеними наказом від 07.08.2013 року №334), посадовим особам Міндоходів та його територіальних органів до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом, дозволено використовувати посвідчення посадових осіб органів державної податкової служби та митної служби.

Також, з пояснень, наданих допитаними у якості свідків головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» Клікіч Наталії Володимирівни, судом встановлено, що за пропозицією Клікіч Н.В., ОСОБА_1, з метою проведення перевірки, здійснено виїзд на фактичне місцезнаходження ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» м. Одеса, Аеропорт ЦА (Цивільної авіації) та пред'явлено службове посвідчення НОМЕР_1, наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 681 від 12.09.2013 року та направлення на перевірку від 12.09.2013 року №000739/548, однак, ОСОБА_1 до перевірки не допущена, у зв'язку з невідповідністю пред'явленого посвідчення з назвою органу, що видав наказ та направлення на перевірку, крім того, свідками пояснено, що журнал реєстрації перевірок, копія якого наявна у матеріалах справи, для заповнення ОСОБА_1 не надавався.

Судом не приймається до уваги посилання представника ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» на ненадання ОСОБА_1 наказу і направлення на проведення перевірки та на відмову ревізора - інспектора у здійсненні реєстрації у журналі перевірок, оскільки ці обставини спростовуються поясненнями, наданими свідками у судовому засіданні.

Крім цього, суд критично ставиться до твердження представника ТОВ «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» щодо необхідності скріплення наказу про проведення перевірки печаткою, оскільки ані нормами Податкового кодексу України, ані нормами Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України такого не передбачено.

Слід зауважити, що при розгляді подання суд здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту.

Виходячи з наведеного, положення ст. 94 ПК України та ч. 8 ст. 183-3 КАС України щодо необхідності перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин стосуються виключно особливого провадження за поданням податкового органу, при цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Враховуючи положення п. 94.10 ст. 94 ПК України, така перевірка повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наведених підстав, суд вважає, що подання ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області подано в межах строку передбаченого ст. 183-3 КАС України, доводи заявника знайшли своє підтвердження з наданих до суду матеріалів, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 183-3, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОПОРТ ХЕНДЛІНГ» (код ЄДРПОУ 37282171), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресами: м. Одеса, вул. Белинського 16, м. Одеса, Аеропорт ЦА (Цивільної авіації), застосованого рішенням начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 18.09.2013 року №3462/22-6/37282171.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову складено та підписано 20 вересня 2013 року.

Суддя П.П. Марин