Постанова № 33604508, 12.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 р. Справа №801/7993/13-а

(15:17) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О., за участю секретаря Желудкової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління державної казначейської служби у м.Євпаторії Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим

про спонукання до виконання певних дій,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт,

від відповідача - Камалов Ф.І., дов.

Суть спору:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби у м.Євпаторії Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим про спонукання до виконання рішення суду та виплати суми боргу у розмірі 4093,67 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправну бездіяльність відповідача стосовно виконання рішення суду по справі № 2а-7141/11/0170/15 в частині виплати по виконавчому листу суми у розмірі 4093,67 грн., невиконання рішення суду тривалий час.

Відповідачем були надані письмові заперечення проти позову, у яких вказано, що позовні вимоги є необгрунтованими на підставі того, що ОСОБА_1 повинен був взаємодіяти з виконавчою службою та отримати кошти у розмірі 3220,34 грн.

Ухвалою від 12.09.2013 року позивачу поновлено процесуальний строк звернення до суду із позовними вимогами до Управління державної казначейської служби у м.Євпаторії Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим про спонукання до виконання рішення суду та виплати суми боргу у розмірі 4093,67 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

17.09.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим Павленко О.Г. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 33797623 по виконавчому листу № 2а-7141/11/0170/15, виданому Окружним адміністративним судом АР Крим 09.12.2011 р., про стягнення з військової частини А 2506 на користь ОСОБА_1 компенсацію за неотримане речове майно в сумі 7314,01 грн.

Листом від 24.11.2012 р. позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим, у якому повідомив, що на його картковий рахунок КРУ АО "Ощадбанка" 23 листопада 2012 року у 14:08 надійшов платіж на суму 3188,14 грн. та просив розтлумачити, коли інша частина компенсаційного боргу, що залишилася від суми 7314,01 грн. надійде на його рахунок.

11.03.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі того, що Постановою КМ України від 30.01.2012 р. №45 було внесено зміни до Постанови КМ України від 03.08.2011 р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", згідно до яких порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників викладено у новій редакції. Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби; при цьому передбачено, що безспірне списання коштів здійснюється на підставі документів, що подаються стягувачем безпосередньо до органів Казначейства.

Відповідно до штампа вхідної поштової кореспонденції Управління державної казначейської служби у м.Євпаторії АР Крим позивач 02.04.2013 р. звернувся до Управління державної казначейської служби у м.Євпаторії АР Крим з заявою, у якій просив на підставі виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом АР Крим по справі № 2а-7141/11/0170/15 від 09.12.2011р., стягнути з Військової частини А2506 на його користь компенсацію за неотримане речове майно у сумі 7314,01 грн.

Управлінням державної казначейської служби у м. Євпаторії АРК листом від 04.04.2013 р. № 05.0-12.2/369 була надана відповідь, у якій було вказано, що по виконавчому листу № 2а-7141/11/0170/15 Управлінням державної казначейської служби у м. Євпаторії АРК 14.09.2012 р. здійснено стягнення з Військової частини А2506 в сумі 3220,34 грн. та зараховано на реєстраційний рахунок ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АРК; у зв`язку з цим Управлінням державної казначейської служби у м. Євпаторії АРК повернуто виконавчий лист № 2а-7141/11/0170/15 та запропоновано позивачу звернутися в ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АРК для з`ясування та підтвердження часткової виплати по виконавчому листу № 2а-7141/11/0170/15.

Оригінал виконавчого листа було отримано ОСОБА_1 09.04.2013 року, що підтверджується розпискою позивача на заяві від 02.04.2013 р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV.

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверждений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) (далі - Порядок) визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

П. 3 Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Абз. 1) п. 9 Порядку встановлено, що орган Казначейства повертає:

виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних повноважень;

- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;

- рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

- суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

-відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;

-стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

-наявні інші передбачені законом випадки;

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відповідачем 09.04.2013 року повернуто позивачу виконавчий лист № 2а-7141/11/0170/15 про стягнення з військової частини А 2506 на користь ОСОБА_1 компенсацію за неотримане речове майно в сумі 7314,01 грн. на підставі того, що Управлінням державної казначейської служби у м. Євпаторії АРК 14.09.2012 р. здійснено стягнення з Військової частини А2506 в сумі 3220,34 грн., що були зараховані на реєстраційний рахунок ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АРК.

З аналізу п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвержденого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 вбачається, що такі підстави для повернення виконавчого листа вищевказаним нормативно-правовим актом не передбачаються.

Відповідачем листом від 04.04.2013р. №05.0-12.2/369 в порушення Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників та Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV, якими встановлено повноваження Управління державної казначейської служби у м.Євпаторії Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим щодо виконання рішення суду, запропоновано позивачу звернутися в ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АРК для з`ясування та підтвердження часткової виплати по виконавчому листу № 2а-7141/11/0170/15.

Ст. 19 Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тошо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Вказана позиція викладена у Рішеннях Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 та від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012.

Крім того, правомірність такої позиції підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06) від 10 жовтня 2010 року зазначено, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідач, повернувши ОСОБА_1 виконавий лист по справі № 2а-7141/11/0170/15 діяв свавільно, не на підставі та у межах повноважень, передбачених для нього чинним законодавством, без дотриманням встановленої законом процедури з грубим порушенням конституційних принципів пропорційності та верховенства права, перешкоджаючи виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Євпаторії АРК по поверненню ОСОБА_1 виконавчого листа по справі № 2а-7141/11/0170/15.

Визнання дій Управління Державної казначейської служби України у м. Євпаторії АРК по поверненню ОСОБА_1 виконавчого листа по справі № 2а-7141/11/0170/15 є повним і належним способом захисту прав позивача.

Таким чином, мають місце правові підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. У повному обсязі постанову складено 16.09.2013 р.

Керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Євпаторії АРК по поверненню ОСОБА_1 виконавчого листа по справі № 2а-7141/11/0170/15 листом від 04.04.2013 р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шкляр Т.О.