Рішення № 33603605, 17.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14045/13 17.09.13За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Нові зодчі"

про стягнення 252 380,59 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Нові зодчі"

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"

про стягнення 96 230,08 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Спірідонова Ю.С. за дов.

Від відповідача: Хмельницький О.М., Яровий А.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

03.09.2013р., 12.09.2013р. у судових засіданнях оголошувались перерви на підставі ст.77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 252 380,52 грн. штрафних санкцій за порушення відповідачем строків виконання робіт по 3-му та 4-му етапах Календарного графіку виконання робіт по договору № 697/12-21 від 14.05.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач у визначені строки не виконав роботи по 3-му етапу та не приступив до виконання робіт по 4-му етапу за договором, строк дії якого закінчився 31.12.2012р. У зв'язку з неналежним виконанням підрядником своїх зобов'язань, відмовою позивача в порядку п. 5.1.5 договору від подальшого виконання робіт підрядником по 3-му та 4-му етапах, вказує на обов'язок відповідача сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання робіт, відповідно до пп. 11.5, 11.6 договору.

02.09.2013р. через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує на належне виконання своїх зобов'язання та зазначає, що причиною уповільнення виконання робіт на об'єкті був температурний режим та дії працівників ПАТ "ДНІПРОАЗОТ", у задоволенні позову просить відмовити.

03.09.2013р. через канцелярію суду відповідач подав документи для долучення до матеріалів справи.

03.09.2013р. через канцелярію суду відповідач подав зустрічний позов до позивача про стягнення 96 230,08 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по 3-му та 4-му етапах Календарного плану виконання робіт по договору № 697/12-21 від 14.05.2012р.

Ухвалою суду від 03.09.2013р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Нові зодчі" по справі прийнято до розгляду з первісним позовом.

Свої вимоги за зустрічним позовом відповідач мотивує належним виконанням договірних зобов'язань, що підтверджує Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012р. на суму 55 948,58 грн. по 3-етапу Календарного графіку виконання робіт та актом за грудень 2012р. та на суму 40 281,43 грн. по 4-му етапу, які були надіслані замовнику, проте останнім безпідставно непідписні.

Заперечуючи проти зустрічного позову, позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву та поясненнях до відзиву вказує, що 31.12.2012р. термін дії договору закінчився , 22.01.2013р. замовник відмовився від виконання відповідачем робіт по 3-му та 4-му етапах, 06.02.2013р. відповідачем було надано акт виконаних робіт за лютий 2013р. на суму 55 948,58 грн. по 3-му етапу, проте виявлені при прийнятті робіт недоліки за вказаним актом усунені не були, у зв'язку з чим акт за лютий 2013р. замовником не підписаний. Пояснює, що надані позивачем в якості доказів виконання робіт на спірну суму акти виконаних робіт № 1 за грудень 2012р., № 2 за грудень 2012р. на адресу позивача не надходили та останнім не підписувались. Стверджує, що незавершення робіт по 3-му етапу у повному обсязі та ухиленням позивача від виконання робіт по 4-му етапу призвело до порушення майнових інтересів позивача та є підставою для застосування штрафних санкцій до відповідача, відповідно до умов пп. 11.5, 11.6 договору.

Відповідач у додаткових поясненнях по справі стверджує про належне виконання своїх зобов'язань по 3-му та 4-му етапах робіт по договору, усунення виявлених в роботі недоліків, що є підставою для здійснення розрахунків на спірну суму. Зазначає, що у позивача відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій.

У судовому засіданні 12.09.2013р. представник відповідача подав документи для долучення до справи.

У судовому засіданні 17.09.2013р. представник відповідача подав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що позивачем жодних належних доказів або експертних висновків щодо якості проведених робіт та підтвердження причин відмови позивачем від оплати відповідачу за виконані роботи суду не надано. Стверджує, що на момент односторонньої відмови замовника від договору підряднику, відповідачем було якісно виконано роботи по 3-му етапу на суму 55948,58 грн. та по 4-ту етапу на суму 40 281,43 грн.

Клопотання судом відхилене у зв'язку з безпідставністю, оскільки згідно п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд в с т а н о в и в:

14.05.2012р. між позивачем - ПАТ «Дніпроазот» (замовник за договором) та відповідачем - ТОВ "Нові зодчі" (підрядник за договором) був укладений договір підряду № 697/12-21, відповідно до якого відповідач в порядку і на умовах, визначених договором, зобов'язався за завданням позивача на свій ризик, своїми силами, своїми механізмами та коштами виконати та здати замовнику закінчені роботи по влаштуванню хімзахисту старого складу солі (корпус 903) цеху соди каустичної , а позивач - прийняти та оплатити закінчені роботи.

Відповідно до п.3.1 договору, строки виконання робіт по договору вказані в Календарному графіку виконання робіт (додаток № 3 до Договору).

Відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток № 3 до договору в редакції станом на дату підписання договору) весь обсяг робіт по договору поділений на 5 етапів, загальною вартістю 649 999,92 грн. та має бути виконаний підрядником у строк з 04.06.2012р. по 29.10.2012р.

Згідно п. 3.9 договору, строки виконання робіт може бути змінено внесенням відповідних змін у договір шляхом оформлення двосторонніх угод до даного договору, при цьому змінені строки будуть обов'язковими для підрядника.

Додатковими угодами № 1 від 21.06.2012р., № 2 від 07.11.2012р. сторони змінювали кількість етапів робіт та строки їх виконання,підписуючи Календарний графік виконання робіт за договором № 697/12-21 від 14.05.2012р. у нових редакціях.

Умовами п.3.6 договору встановлено, що датою закінчення робіт кожного з етапів вважається дата їх прийняття замовником шляхом підписання "Акту приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою № КБ-3.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Умовами пп. 9.1, 9.2 договору сторони погодили, що після завершення виконання робіт кожного етапу підрядник надає замовнику "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в і "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" за формою № КБ-3 та інші документи, що передбачені договором та нормативними вимогами. Після завершення виконання робіт кожного етапу, передача підрядником замовнику оформленої у встановленому порядку зазначеної в п.9.1 документації здійснюється супровідним листом.

Згідно з Календарним графіком виконання робіт в редакції від 07.11.2012р., відповідач зобов'язався:

- по 1-му етапу - у строк з 25.06.2012 р. по 16.07.2012 р. виконати роботи по розбиранню кладки стін резервуару, вартість робіт - 22 011,14 грн.;

- по 2-му етапу - у строк з 26.09.2012 р. по 23.11.2012 р. виконати роботи по розбиранню кладки стін відстійника та гідроізоляції поверхні стін резервуару; забиванню тріщин цементним розчином та улаштуванню цементної стяжки стін та днища резервуару; улаштуванню гідроізоляції поверхні стін га днища резервуару; футеруванню поверхні днища резервуару, вартість робіт - 138 049.20 грн.:

- по 3-му етапу - у строк з 10.10.2012 р. по 03.12.2012 р. виконати роботи по улаштуванню цементної стяжки стін та днища резервуару; розбиранню кладки стін відстійника га технологічного каналу; розбиранню гідроізоляції поверхні стін відстійника та технологічного каналу; забиванню тріщин цементним розчином стін відстійника; футеруванню поверхні стін та днища резервуару, вартість робіт - 180 000,00 грн.;

- по 4-му етапу - у строк з 20.10.2012 р. по 20.12.2012 р. виконати роботи по розбиранню кладки стін відстійника та технологічного каналу; розбиранню гідроізоляції поверхні стін відстійника та технологічного каналу; забиванню тріщин цементним розчином та улаштуванню цементної стяжки стін відстійника та технологічного каналу; улаштуванню гідроізоляції позерки, стін та днища відстійника та технологічного каналу; футеруванню поверхні стін резервуару відстійника та технологічного каналу; підсиленню конструкцій, вартість робіт - 309 939.58 грн.

Позивач вказує, що підрядні роботи за договором № 697/12-21 по 1-му та 2-му етапах Календарного плану виконання робіт виконані відповідачем та оплачені позивачем в повному обсязі, роботи по 3-му та 4-му етапах відповідачем не виконані.

Відповідно до п.11.5 договору, при порушенні строків виконання робіт, встановлених в п.3.1 договору, підрядник сплачує замовнику штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 1% від суми невиконаних або неналежно виконаних робіт за договором за кожний день прострочення.

Пунктом 11.6 договору передбачено, що за прострочення виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів додатково до пені, передбаченої п. 11.5 договору, з підрядника стягуються штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 5% від загальної вартості робіт за договором.

За порушення строків виконання робіт позивачем нараховано 187 380,67 грн. пені та 64999,92 грн. штрафу, а саме:

- 88200,00 грн. пені за період з 04.12.2012р. по 21.01.2013р. за порушення строків виконання робіт по 3-му етапу, 99180,67 грн. пені за період з 21.12.2012р. по 21.01.2013р. за порушення строків виконання робіт по 4-му етапу;

- 32 499,96 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт по 3-му етапу, 32 499,96 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт по 4-му етапу.

Відповідач стверджує про належне виконання своїх зобов'язань, посилаючись на Акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2012р. на суму 55 948,58 грн. по 3-етапу. та на суму 40 281,43 грн. по 4-му етапу.

В якості доказів виконання робіт по 3-му та 4-му етапах Календарного графіку виконання робіт на загальну суму 96 230,08 грн. та передачу їх позивачу, відповідач надав суду Акт приймання виконаних будівельний робіт (форми КБ-2в) за грудень 2012р. на суму 55 948,58 грн. (по 3 етапу), Акт приймання виконаних будівельний робіт за грудень 2012р. на суму 40 281,43 грн. (по 4 етапу) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форми КБ-3), посилаючись на надсилання їх для підписання замовнику супровідним листом № 035 від 06.02.2013р.

Вказані акти замовником не підписані, належних доказів надсилання замовнику супровідним листом вказаних актів та довідок за грудень 2012р., суду не надано.

Лист № 035 від 06.02.2013р. не приймається судом в якості доказів надсилання для підписання замовнику вказаних актів, оскільки в листі № 035 зазначено про передачу ПАТ «Дніпроазот» на виконання умов договору № 697/12-21 від 14.05.2012р. для підписання акту виконаних робіт за лютий 2013р. (на 4 аркушах) в 2-х екземплярах на суму 55 948,58 грн., а також Підсумкову відомість ресурсів (на 3 аркушах) в 2-х екземплярах, довідку про вартість виконаних робіт - в 2-х екземплярах та рахунок № СФ-0000004 від 06.02.2013р. на суму 55 948,58 грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий 2013р. на суму 55 948,58 грн. замовником не підписаний.

Позивач не заперечує факту отримання листом № 035 від 06.02.2013р. вказаних документів, у т.ч. Акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. на суму 55 948,58 грн. по 3-му етапу, зазначаючи що при прийнятті робіт за вказаним актом були виявлені недоліки робіт, які в подальшому підрядником усунені не були, у зв'язку з чим акт залишився ПАТ «Дніпроазот» не підписаним.

Доказів усунення виявлених недоліків, суду не надано.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів виконання та передачі замовнику підрядних робіт по 3-му та 4-му етапах Календарного графіку виконання робіт по договору № 697/12-21 від 15.05.2012р. у визначені строки на заявлену суму, що було б підставою, у відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України, для здійснення оплати виконаних робіт.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення первісного позову у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові зодчі" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, код ЄДРПОУ 34183097) на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1, код ЄДРПОУ 05761620) 187 380 (сто вісімдесят сім тисяч триста вісімдесят) 67 грн. пені, 64 999 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 92 коп. штрафу, 5 047 (п'ять тисяч сорок сім) грн. 62 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак