Рішення № 33603298, 19.09.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/3821/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді Шевченко О.В.

при секретарі Бєлковій Н.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

04.09.2013 року публічне акціонерне товариств «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №002-020472/12-00938-вкл-к від 24.07.2012 року в сумі 35500,75 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.07.2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» і ОСОБА_1 укладений договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №002-020472/12-00938-вкл-к на суму 20000 грн. зі сплатою 54% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.07.2015 року.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 10.07.2013 року відповідач має 35500,75 грн., яка складається з наступного: 13888,84 грн. - заборгованість за кредитом, 6114,66 грн. - прострочена несанкціонована заборгованість за кредитним договором, 10868,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 341,99 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій заборгованості), 4287,25 грн. - пеня. На підставі ст.ст. 509,526,526,530 ЦК України позивач просив суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35500,75 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, наполягає на задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, з позовом згоден частково, просить врахувати, про 20000 грн. він отримував, і платив згідно з графіком погашення кредиту по 555,56 грн., але через місяць після отримання кредиту йому подзвонили і сказали, що він має заборгованість, оскільки потрібно платити не по 555,56 грн., а по 2000 грн. Він перестав погашати кредит. Із окремим позовом про розірвання кредитного договору або визнання його недійсним з підстав не роз'яснення йому вимог погашення кредиту, не звертався. Крім того просить врахувати, що банк не повідомляв його про розмір заборгованості і наявність нарахованої пені. Про наявність нарахованої пені дізнався з позову. Також просить розстрочити виконання рішення на три роки із-за тяжкого матеріального становища.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Судом встановлено, що 24.07.2012 року між приватним акціонерним товариством «Банк «Фінансив та Кредит» та ОСОБА_1 укладений договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №002-020472/12-00938-вкл-к за умовами якого банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок ОСОБА_1 на якому враховуються операції, що здійснюються з використанням картки Visa Elektron Instant Issue НОМЕР_2, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 20 000 гривень зі строком повернення до 25.07.2015 року.

Картка Visa Elektron Instant Issue НОМЕР_2 надана банком позичальникові на підставі Договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 046-Z/013280 від 24 липня 2012 року. Згідно з цією карткою вона дійсна до 25.07.2015 року.

Пунктом 3.2 Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідач зобов'язаний повністю повернути кредитні ресурси, отримані за договором, і сплатити відсотків за користування кредитними ресурсами до 24 липня 2015 року. Згідно пункту 3.4 банк має право вимагати дострокове повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по ним, неустойки відповідно до умов договору у випадку коли, відповідач у період дії даного договору порушав умови, пов'язані з порядком погашення заборгованості по кредиту та процентам.

ОСОБА_1 отримав свій екземпляр кредитного договору та кредитну картку, зняв з неї гроші, що не заперечувалось в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт укладання сторонами зазначеного кредиту.

Відповідач порушив зобов'язання за вказаним договором та перестав належним чином їх виконувати.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4287,25 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до умов Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасного повернення коштів та сплати процентів Позичальник сплачує на користь Банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення (пункт 6.1 Договору).

На обґрунтування вимог про стягнення пені, позивач надав розрахунок заборгованості за період з 08.08.2012 року по 10.07.2013 року, відповідно до якого пеня нарахована в розмірі 1% на суму простроченого платежу за кожен день прострочення (а.с.5).

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Статями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно частини 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 своєї постанови від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Суд встановив, що позивач звернувся до суду 04.09.2013 року для стягнення пені за період з 08.08.2012 року по 10.07.2013 року у розмірі 4287,25 гривень.

Відповідач надав клопотання про застосування позовної давності до вимог про стягнення суми пені і зазначив, що позивач повідомляв його про наявність нарахованої пені.

Відповідно до частини 1 пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина 3 статті 267 Цивільного Кодексу України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у зв'язку із застосуванням строків позивної давності у розмірі 4211,90 грн..

Станом на 10.07.2013 року відповідач має заборгованість 35425,40 грн, яка складається з наступного: 13888,84 грн. - заборгованість за кредитом, 6114,66 грн - прострочена несанкціонована заборгованість за кредитним договором, 10868,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 341,99 нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій заборгованості, 4211,90 грн.. - пені.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України надання відстрочки або розстрочки виконання є можливим і при ухваленні судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями пункту 37 Постанови Пленум Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статті 217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 45 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року також роз'яснив, що відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути надана судом за заявою іпотекодавця безпосередньо при ухваленні самого рішення (стаття 217 ЦПК, стаття 39 Закону України «Про іпотеку»), або після його ухвалення, за правилами, встановленими статтею 373 ЦПК.

Відповідно до частини 3 ст. 10 і частини 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що в нього на утриманні його двоє неповнолітніх дітей, дружина яка не працює, оскільки не може знайти роботу у сільській місцевості, він являється єдиним джерелом доходу для своєї сім'ї, яких повинен утримувати в першу чергу, іншого доходу сім'я не має, і стягнення всієї суми заборгованості завдасть йому фінансових труднощів і призведе до погіршення його матеріального становища. Просить врахувати його майновий стан і провести розстрочку виконання рішення суду на три роки.

За таких обставин, суд враховуючи майнове положення відповідача, вважає можливим розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 5 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позов задоволено на суму 31213,50 грн., що складає 88% від заявленого позову, а тому судові витрати підлягають задоволенню у розмірі 312,41грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,88,212,213,215, 218, 373 ЦПК України, ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Почотне Красноперекопського району, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" код ЄДРПОУ 09807856 р/р 290960000 МФО 300131) заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №002-020472/12-00938-вкл-к від 24.07.2012 року, яка виникла станом на 10.07.2013 року у розмірі 35425,40 грн, яка складається з наступного: 13888,84 грн. - заборгованість за кредитом, 6114,66 грн - прострочена несанкціонована заборгованість за кредитним договором, 10868,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 341,99 нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій заборгованості, 4211,90 грн.. - пені, а також судові витрати у розмірі 355,01 грн., а всього 35780,41 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Виконання рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2013 року розстрочити із щомісячною виплатою ОСОБА_1 по 993,90 грн. на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" код ЄДРПОУ 09807856 р/р 290960000 МФО 300131) «заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №002-020472/12-00938-вкл-к від 24.07.2012 року, яка виникла станом на 10.07.2013 року» до повного погашення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко