Ухвала суду № 33603232, 20.09.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/8618/2012

Провадження 2/639/484/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено заперечення щодо дій головуючого судді Гаврилюк С.М. з тих підстав , що під час обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача ОСОБА_2 , відносно якої у суду не має відомостей щодо належного її повідомлення про розгляд справи, призначеної на 20.09.2013 року, судом не було повідомлено учасників процесу про наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, думку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вирішення цього питання залишили на розсуд суду, думку представника відповідачів, що заперечував проти задоволення заперечень представника позивача ОСОБА_4 у зв'язку з їх необгрунтованістю, вважає заперечення представника позивача ОСОБА_4 на дії головуючого безпідставними та необгрунтованими , які необхідни відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

В порядку ст. 169 ЦПК України судом з'ясовувалась думка осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності позивача ОСОБА_2, про яку нема відомостей щодо вручення їй судової повістки, яка відповідно списку згрупованих поштових відправлень № 14866 від 10.09.2013 року була направлена канцелярією суду 10 вересня 2013 на адресу позивачки, однак, станом на 20.09.2013 року до суду поштовим відділенням не повернуто розписки про одержання судової повістки вказаною особою, або повістку з відміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що на а.с. 88 том 1 знаходиться заява ОСОБА_2 від 12.02.2013 року про розгляд справи за її відсутності, яку було оголошено судом 12.02.2013 року в присутності позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача , що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання ( а.с. 89-90). Таким чином, посилання представника позивача ОСОБА_4 щодо необхідності повторного оголошення учасникам процесу цієї заяви є безпідставними.

Окрім того, після подання позивачкою ОСОБА_2 вказаної заяви від 12 лютого 2013 року щодо розгляду справи за її позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" за її відсутності, позивачами 30.05.2013 року було подано заяву про зміну предмету позову, та судом не з'ясовано відповідно до вимог, передбачених ст. 173 ЦПК України, чи підтримує позивачка ОСОБА_2 свої вимоги, вказані в заяві про зміну предмету позову. Позивачем ОСОБА_2 після зміни предмету позову заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не було подано.

Суд на підставі вищевказаного вважає заперечення представника позивача ОСОБА_4 на дії головуючого безпідставними, які занести до журналу судового засідання та відхилити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 160 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення представника позивача ОСОБА_4 щодо дій головуючого судді Гаврилюк С.М. занести до журналу судового засідання та відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк