Рішення № 33602637, 03.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11291/13-ц

2/638/4528/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

за участю секретаря: ОЛІЙНИК О.В., САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилався на наступне. 10 вересня 2012 року, відповідач ОСОБА_2, близько 20-00 годин, керуючи автомобілем Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр..Леніна, в районі будинку №12 в м. Харкові невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф, державний номер НОМЕР_4, з послідуючим наїздом автомобілем Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1 на припаркований автомобіль Міцубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_2, з послідуючим контактом Міцубісі Паджеро з автомобілем Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_3, який знаходився в нерухомому стані, автомобілі зазнали пошкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу як власнику автомобіля Міцубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_2, була заподіяна матеріальна шкода, яку він оцінює в 45685,58 грн. та просить стягнути з відповідача. Крім того, просить також стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні позивач позов підтримував в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнавав, разом з тим, посилався на те, що не в змозі на даний час відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, у зв'язку з чим просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2013 року по адміністративній справі № 2011/14875/12 відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що 10 вересня 2012 року, відповідач ОСОБА_2, близько 20-00 годин, керуючи автомобілем Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр..Леніна, в районі будинку №12 в м. Харкові невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Гольф, державний номер НОМЕР_4, з послідуючим наїздом автомобілем Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_1 на припаркований автомобіль Міцубісі Паджеро, державний номер НОМЕР_2, з послідуючим контактом Міцубісі Паджеро з автомобілем Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_3, який знаходився в нерухомому стані, автомобілі зазнали пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 9398 від 12.10.2012 року матеріальна шкода складає 84724,80 грн.. Частково зазначена матеріальна шкода була відшкодована позивачу страховою компанією: так позивач отримав суму страхового відшкодування в розмірі 43311,22 грн. 01 липня 2013 року, про що він сам зазначає в позовній заяві. За таких обставин, невідшкодованою залишається матеріальна шкода в розмірі 84724,80 грн - 43311,22 грн = 41413,58 грн.

Крім того, позивачем понесені були витрати на проведення експертного авторознавчого дослідження. Сума витрат складає 707 грн. - вартість висновку. Для проведення експертного авторознавчого дослідження необхідно було проводити обстеження, діагностику, виміри геометрії автомобіля із залученням фахівців ТОВ «Техно-Арт» СТО «Міцубісі». Згідно акту виконаних робіт №177399 від 19.09.2012 р. вартість послуг склала 1105 грн. та акту виконаних робіт №177702 від 26.09.2012 р. вартість послуг склала 2460 грн. , а всього 3565 грн.

Зазначені витрати підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином розмір невідшкодованої матеріальної шкоди складає 45685,58 грн. (41413,58 грн. + 707 грн + 3565 грн. = 45685,58 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2, 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 45685 грн. 58 коп..

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 45685 (сорок п'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 58 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 06 вересня 2013 року.

Суддя: