Ухвала суду № 33602337, 03.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Заполовський В.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2013 р. Справа № 277/518/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від "22" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач по справі звернувся до суду з заявою, в якій просила змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-527/11 та вказати в судовому рішенні суму коштів в розмірі 1774,70 грн.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2013 року заяву ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2-а-527/11 р. задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення по адміністративній справі № 2-а-527/11 р.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_4 допомогу до заробітної плати відповідно до ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 1774,70 грн. за період з 06.12.2010 року по 06.06.2011 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви. В своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення. Зазначає , що ОСОБА_4 фактично просить змінити судове рішення, що не передбачено законом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача та виплатити на її користь допомогу до заробітної плати у відповідності до ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за останні шість місяців.

Постановою Ємільчинського районного суду від 22.06.2011 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 року зазначена постанова залишена без змін.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, положеннями вищевказаної норми встановлено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається саме на стадії виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з заявою до Управління державної казначейської служби України у Ємільчинському районі Житомирської області в якій просила прийняти до виконання виконавчий лист виданий Ємільчинським районним судом від 22.06.2011 року по справі № 2-а-527/2011 року.

Листом від 18.05.2013 року № 01-08/283 позивачу повернуто заяву без виконання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази перебування виконавчого листа на виконанні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що зміна способу виконання судового рішення з зобов'язання вчинення певних дій, які передбачають на меті виплату конкретної суми доплати, на стягнення цієї суми, не можлива поза межами виконавчого провадження.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно із п. 6 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити, ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від "22" травня 2013 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Шевченка, 2,смт. Ємільчине,Ємільчинський район, Житомирська область,11202