Ухвала суду № 33601637, 30.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р.Справа № 820/3500/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - Юнакова О.А.

представника відповідача - Горбатенко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/3500/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДХ»

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ТДХ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 24.04.13 р. № 0000850221 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 124760,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 15737,0 грн. та № 0000860221 про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 125451,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 31362,75 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 820/3500/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 820/3500/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт № 1880/22.1-04/33815411 від 02.04.13 р. планової документальної перевірки підприємства позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.11 р. по 31.12.12 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.1, п. 139.1.9 ст. 139, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, які призвели до завищення витрат в розмірі 568500,0 грн. та податкового кредиту по ПДВ в сумі 125450,91 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з безпідставним формуванням витрат та податкового кредиту по операціям з ФОП ОСОБА_3 на підставі первинних документів, в яких відсутня інформація про конкретні послуги, їх вартість, одиниці виміру, що позбавляє можливості зробити висновок про фактичне надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання підприємством у власній господарській діяльності; та віднесення до податкового кредиту по операціям з ПАТ «Хайдельберцемент Україна» сум ПДВ по податковим накладним, які мають вади оформлення.

В постанові суду першої інстанції вказано, що судом були досліджені укладені позивачем ФОП ОСОБА_3 договори від 01.01.11 р. № 1/В, предметом якого є оренда автомобіля ГАЗ 33104; № 1-Т-156 - оренда вантажника Т156; № 1/3АЗ - оренда ЗАЗ 110557 фургон малотоннажний В; № 1-КЦ - оренда КАМАЗ 5410 - тягач; № 2-КЦ - оренда КАМАЗ 5410 - тягач Е; № 3-КЦ - оренди КАМАЗ 5410 - тягач Е; № 4-КЦ - оренда КАМАЗ 54112 - тягач Е; № КАМАЗ-1/пп - оренда КАМАЗ 54112 - тягач; № 1-Кр - оренда КРАЗ 256 Б; № 1-КЖДЗ - оренда крана КЖДЗ-16; № 1-ФЦ - оренда металоконструкцій; № 1-ТДХ - оренда складу за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, б. 29. Виконання перелічених договорів оформлено актами, які суд першої інстанції оцінив як належним чином оформлені первинні документи, витрати за договорами віднесено до складу витрат, що враховані при визначенні об'єкта оподаткування в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства у відповідних періодах.

В обґрунтування даних висновків суд першої інстанції зазначив, що акти про надання послуг по вищевказаним договорам підписані комерційним директором ТОВ «ТДХ» та ФОП ОСОБА_3, відповідають вимогам п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", яким визначено, що акти про надання послуг складені на паперових носіях і мають обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що спростовує твердження відповідача про відсутність в актах даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, інформації про фактично понесені витрати та складання цих актів не на бланках типових форм.

Вказуючи на те, що отримані від ФОП ОСОБА_3 послуги позивач використав у власній господарській діяльності, суд першої інстанції зазначив, що у періоді, що перевірявся, ТОВ «ТДХ» здійснювало оптову торгівлю цементом, щебенем, бетоном, піском, що відповідає видам діяльності, вказаним у статуті підприємства, та видам діяльності за КВЕД, вказаним у довідці з ЄДРПОУ, виданій Головним управлінням статистики у Харківській області № 648 від 25.01.08 р., АА № 593022 від 08.05.12 р. Для виконання безпосередньо своєї діяльності позивач використовує вищевказаний автотранспорт, металоконструкції та приміщення складу в господарській діяльності. Так орендовані автомобіль КРАЗ 256 Б та самоскид використовується для перевезення піску, щебеню, цементу та інших матеріалів; кран залізничний марки КЖДЗ-16 з грейфером об'ємом 2 куб. м. наповнює ємкості для виробництва бетону щебенем та піском, навантажує щебінь та пісок, який реалізується покупцям; навантажувач Т 156 з ковшем використовується для навантаження щебеню, піску на самоскид та перевезення матеріалів по території (територія підприємства приблизно 7400 кв.м); Газ 33104 використовується для перевезення цементу в мішках та інших матеріалів, які використовуються в господарській діяльності підприємства; КамАЗ 54112 з причепом вантажопідйомністю 14,2 т використовується для перевезення цементу в мішках, запчастин, інших матеріалів; КамАЗ 5410 з полупричепом цистерною (цементовози) використовуються для перевезення навального цементу та його зберігання; ЗАЗ 110557 (легковий автомобіль) використовується для господарських потреб (закупівля канцтоварів, перевезення меблі, запчастин, пакувальних матеріалів, спецодягу, паливно-мастильних матеріалів); металоконструкції - 2 шт. застосовуються для розвантаження цементу з вагонів та його фасування в мішки, навантаження цементу з вагонів у цементовози; приміщення складу (270,6 кв.м.), залізобетонна огорожа довжиною 393 м., 4 шт. металевих воріт, металевий ангар розташовані за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, б. 29, використовується для зберігання розфасованого цементу, під'їзні залізничні колії - для прийняття вагонів з цементом, щебенем, металевий ангар для зберігання цементу та інших товарів та матеріалів. Територія підприємства відокремлена залізобетонною огорожею з металевими воротами. Підприємство фактично та юридично розташоване на орендованій території за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, б. 29.

За таких підстав суд першої інстанції зробив висновок про те, що орендований автотранспорт, залізничний кран, металоконструкції та приміщення складу позивач використовує безпосередньо у своїй господарській діяльності, а витрати на їх оренду прямо пов'язані з реалізацією товарів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки твердження відповідача про неналежне оформлення актів надання послуг є надуманими у зв'язку з тим, що залучені до матеріалів справи акти містять інформацію про надані послуги - оренда, про ціну за оренду одного автомобіля (іншого предмету оренди) та суму, яка підлягає сплаті за кожний місяць користування.

Порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач також пов'язує з тим, що платник податків включив до податкового кредиту за листопад 2012 р. ПДВ в сумі 77588,79 грн., за грудень 2012 р. - у сумі 47862,12 грн., сплачені за придбаний у ПАТ «Хайдельберцемент Україна» портландцемент для фасування у мішки, продажу навалом та виробництва бетонних сумішей та розчинів цементних, тоді як за висновками перевіряючих отримані податкові накладні складено з порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Задовольняючи позов в цій частині вимог, суд першої інстанції процитував зміст п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 та п. 200.3 ст. 200 ПК України,ст. 1, п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», вказав на відсутність у відповідача повноважень визнавати правочини недійсними і покладати на позивача відповідальність за невиконання його контрагентом зобов'язань по нарахуванню та сплаті до бюджету податків та зборів.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що твердження про безпідставність формування позивачем податкового кредиту по операціям з ПАТ «Хайдельберцемент Україна» пов'язується не з тим, що дане підприємство не звітує перед органом ДПС або що укладені ним правочини є недійсними, а з тим, що податкові накладні по цим операціям оформлені не належним чином, що судом першої інстанції не було з'ясовано.

В п. 201.1 ст. 201 ПК України наведений обов'язків перелік даних, які повинні бути вказані у податкових накладних: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Як свідчать залучені до матеріалів справи документи, ні в акті перевірки, ні в подальших документах та поясненнях, в т.ч. в апеляційній скарзі, відповідач не вказує в чому полягають порушення вищенаведених вимог при заповненні податкових накладних, перелічених в акті перевірки (арк. справи 33). Колегією суддів встановлено, що в перелічених відповідачем податкових накладних заповнені всі графи, документ підписаний і кріплений печаткою підприємства, що підтверджує дотримання продавцем порядку їх заповнення.

За таких підстав висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по ПДВ по операціям з ПАТ «Хайдельберцемент Україна» є безпідставними.

Зважаючи на те, що колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не простували, підстав для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 820/3500/13-а не виявлено.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яка є її правонаступником, оскільки представником відповідача до суду апеляційної інстанції наданий витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну відповідача - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/3500/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/3500/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДХ» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.08.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська