Постанова № 33601594, 23.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. Справа № 818/4085/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» Арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича та Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 818/4085/13-а

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» Арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ліквідатор ТОВ «Глобус» арбітражний керуючий Корнілов Є.О., звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Суми № 0000171502 від 11.03.13 р. про збільшення грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб в сумі 10253,8 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5126,92 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 818/4085/13-a позов був задоволений частково: визнано протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Суми № 0000171502 від 13.03.13 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5126,92 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 818/4085/13-a в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 818/4085/13-a в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ДПІ у м. Суми Сумської області Державної податкової служби не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Глобус» арбітражний керуючий Корнілова Є.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 686/152/32778492 від 28.02.13 р. документальної позапланової невиїзної перевірки з питання повноти та правильності обчислення ТОВ «Глобус» податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень-грудень 2012 р., в якому зафіксовані порушення підприємством вимог п. 288.7 ст. 288 ПК України, пов'язані з тим, що платник податків не подав до ДПІ у м. Суми податкову декларацію по платі орендної плати за земельні ділянки, не узгодив і не сплатив орендну плату за земельні ділянки, які знаходилися у нього в користуванні.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог, суд першої інстанції навів зміст ст. 206, ст. 125, ст. 126 Земельного Кодексу України, ст. 288 ПК України, ст. 55 ГК України, ст. 80, ст. 91 ЦК України і вказав на те, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Підставою для вилучення суб'єкта господарювання з державного реєстру є скасування державної реєстрації. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу.

Судом першої інстанції було з'ясовано, що між Сумською міською радою та ТОВ «Глобус» був укладений договір від 09.09.09 р. оренди земельної ділянки площею 835 кв.м. по вул. Супруна, 32/1, терміном дії до 15.07.19 р. ( а.с. 9-12). Позивач є юридичною особою, яка перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.07.10 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Глобус» на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 23-24). Постановою Господарського суду Сумської області від 06.09.10 р. боржника було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура (а.с.25-28). Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.04.11 р. була припинена процедура ліквідації боржника, передбачена ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зазначено про перехід до процедури розпорядження майном боржника (а.с. 29-30). Ухвалою суду від 24.04.12 р. була введена процедура розпорядження майном (а.с. 22), а 27.09.12 р. була припинена процедура розпорядження майном та відкрита ліквідаційна процедура (а.с. 20-21).

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції послався на положення ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 01.01.13 р.), де записано, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Також суд першої інстанції навів зміст ст. 12 вказаного Закону, яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію і зазначив, що це положення слід застосовувати у контексті ст. 1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.

Назвавши цитування змісту вищевказаних норм їх системним аналізом, суд першої інстанції зробив висновок про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій (що за своєю природою є додатковими зобов'язаннями, похідними від основного) з усіх видів заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Проте, зазначена норма не звільняє від обов'язку щодо сплати основного зобов'язання в період дії мораторію на цій стадії судової процедури банкрутства.

Таким чином, рішення податкового органу щодо визначення ТОВ «Глобус» грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у сумі 10253,8 грн. є правомірним.

Колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що в матеріалах справи є постанова Господарського суду Сумської області від 27.09.12 р. по справі № 6/89-10, якою ТОВ «Глобус» визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура. Також Господарського суду Сумської області постановив, що з дня прийняття даної постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав. Також припиняється повноваження органів управління банкрута та повноваження власників майна.

В ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем документальна позапланова невиїзна перевірка з питання повноти та правильності обчислення ТОВ «Глобус» податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень-грудень 2012 р., оформлена актом № 686/152/32778492 від 28.02.13 р., була проведена після визнання боржника банкрутом, тобто тоді, коли його господарська діяльність була припинена і у нього не могли виникнути жодні додаткові зобов'язання, він не повинен був подавати податкову звітність із жодного виду податків, в т.ч. по орендній платі за землю.

Також слід зауважити, що ПК України та Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надають права органу ДПС здійснювати перевірки підприємств, господарська діяльність яких припинена у зв'язку з визнанням їх банкрутами. Крім того, відповідач не скористався правом звернутися в межах ліквідаційної процедури з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства.

Зважаючи на вищевказані обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 818/4085/13-a в частині відмови у задоволенні позову не були враховані приписи спеціального законодавства - Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є підставою для скасування даної постанови з прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 818/4085/13-а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» Арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 818/4085/13-а - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 818/4085/13-а - в частині відмови у задоволенні позову ліквідатора ТОВ «Глобус» арбітражного керуючого Корнілова Є.О. та прийняти нову постанову про задоволення позову в цій частині.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Суми № 0000171502 від 11.03.13 р. про збільшення грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб в сумі 10253,8 грн.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 818/4085/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська