Ухвала суду № 33601530, 06.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р.Справа № 820/2442/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - Гусарова В.В.

представника відповідача - Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабарт» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/2442/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабарт»

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Кабарт», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000981531 про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 3680,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 920,0 грн. і № 0000991531 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 4231,54 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 820/2442/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 820/2442/13-а та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт № 677/15-314/35473792 від 23.05.12 р. позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача з питань проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Промтехноопт» за листопад 2011 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 ПК України, які спричинили заниження зобов'язань по ПДВ за листопад 2011 р. на суму 3680,0 грн. та податку на прибуток в сумі 4231,54 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з безпідставним формуванням витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ «Промтехноопт», оскільки за інформацією, отриманою від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки вказаного контрагента був зроблений висновок про відсутність у нього руху активів, достатньої кількості працівників, відсутність підприємства за місцезнаходженням, що свідчить про нереальність проведених ним операцій. Крім того дана інформація містила дані про те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промтехноопт» було анульоване 24.01.11 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав на те, що відсутність власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність, суперечать меті господарської діяльності підприємства та створює обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької і іншої економічної діяльності, що в подальшому призвело до фінансової неспроможності останнього.

Крім того, суд першої інстанції процитував зміст п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 та п. 2.4 ст. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 3, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 207 ГК України і вказав на те, що контрагент позивача не міг виконати роботи на користь позивача, а у останнього не було виявлено економічного ефекту від проведених з ТОВ «Промтехноопт» операцій.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що з наданого до матеріалів справи договору про виконання маркетингових досліджень № 01/11 від 01.11.11 р., укладеного позивачем з ТОВ «Промтехноопт», вбачається, що його предметом є проведення ідентифікації цільової аудиторії пошуку покупців продукції, що продається замовником, а саме: партії світильників енергозбережних світодіодних в асортименті. Сторони узгодили, що ТОВ «Промтехноопт» визначає потреби ринку/можливість придбання зазначеного товару; визначає ступінь відповідності призначеної замовником ціни реальній ринковій ціні й розробляє відповідні рекомендації з коректування ціни; здійснює пошук оптимального контрагента для продажу/купівлі товару; проводить попередні переговори по даному виду товару у випадку згоди замовника; розробляє проект договору купівлі-продажу між замовником та знайденим покупцем. При цьому робота вважається виконаною, якщо замовник укладає договір постачання устаткування покупцю, ідентифікованому виконавцем. Виконання робіт оформлюється звітом у довільній формі та актом про приймання робіт. В договорі винагорода виконавцю узгоджена в розмірі 3054,0 грн. за кожну продану одиницю світильника.

На виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи надані акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.11 р. на загальну суму 22078,0 грн. (ПДВ 3679,67 грн.), податкова накладна № 645 від 30.11.11 р., в якій вказана номенклатура послуги - пошук покупця, і договір № 0107 від 12.07.11 р. на поставку на користь УТОО Південна залізниця вуличних світодіодних світильників в кількості 7,0 шт. вартістю 67368,0 грн., які були передані покупцю за видатковою накладною № РП-000003 від 01.11.11 р. Також позивач надав звіт від 30.11.11 р. «Оперативні дані по ринку світодіодних та енергозберігаючих ламп. Конкурентний аналіз ринку вуличних світодіодних ліхтарів у м. Харкові».

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що відповідно приписам п. 14.1.108 ст. 14 ПК України маркетинговими послугами (маркетингом) є послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги). До маркетингових послуг належать: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та поширення інформації про продукцію (роботи, послуги). У торговельній сфері маркетинг передбачає проведення комплексу таких заходів: аналіз кон'юнктури ринку, дослідження в галузі ціноутворення, вплив на рівень попиту, налагодження комунікацій, розгортання служб сервісу тощо.

Для здійснення маркетингової діяльності підприємство повинно: проводити комплексні дослідження ринку; здійснювати аналіз ринку; сегментувати ринок; позиціонувати товар; розробляти маркетинг-мікс (маркетинговий комплекс) тощо. При цьому виконавцями таких послуг можуть бути лише суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність, що відповідає нормам КВЕД ДК 009:2010. Тобто діяльність виконавця повинна відповідати КВЕД 73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки». Цей клас включає: вивчення потенціалу ринку, інформованості, прийнятності продуктів, популярності визначеного товару та послуг і купівельних звичок споживачів задля сприяння збуту та розроблення нових видів товарів і послуг, у т. ч. статистичний аналіз результатів (Методологічні основи та пояснення до позицій Класифікатора видів економічної діяльності, затверджені наказом Держкомстату України № 396 від 23.12.11 р.).

Як вбачається з наданої відповідачем до матеріалів справи інформації, серед видів діяльності ТОВ «Промтехноопт» відсутня діяльність КВЕД 73.20 «Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки», що свідчить про неможливість даним підприємством здійснювати такий вид діяльності.

Також слід відмітити, що головною умовою для врахування у складі податкових витрат на проведення маркетингових послуг є їх документальне підтвердження та зв'язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку. Підтвердженням зв'язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю суб'єкта господарювання можуть бути такі документи: наказ по підприємству, в якому потрібно обґрунтувати необхідність проведення таких маркетингових досліджень (наприклад, у зв'язку з виходом на ринок нового виду продукції), зазначивши період їх проведення, територію, назву виду продукції, категорію потенційних споживачів тощо. Водночас разом з наказом може бути розроблений план заходів з розповсюдження такого виду продукції, в якому передбачається укладення договору на проведення маркетингових досліджень; договір на проведення маркетингових досліджень, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства. У розділі «Предмет договору» потрібно зазначити конкретний вид маркетингових досліджень, мету їх проведення, регіон тощо. При цьому в такому договорі потрібно зазначити напрями та об'єкти маркетингових досліджень, зокрема: дослідження попиту на дану продукцію і відомостей про можливих споживачів; вивчення потенційних можливостей здійснення операцій з купівлі-продажу об'єкта маркетингових досліджень на певній території, дослідження необхідного обсягу продажу і пошук покупців, вивчення потреб та ефективності проведення рекламної кампанії щодо даної продукції. Водночас у договорі передбачаються умови про те, що результат маркетингових досліджень оформляється актом приймання-передачі послуг та письмовим звітом.

Підтвердженням фактичного отримання маркетингових послуг можуть бути, зокрема, але не виключно, такі документи: акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг; звіт про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результати таких досліджень і надані рекомендації замовнику. Акт приймання-передачі послуг повинен мати всі обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції. Розділ акта приймання-передачі послуг, у якому викладено суть господарської операції, має за змістом відповідати даним договору на надання маркетингових послуг і даним звіту про проведені маркетингові дослідження.

Крім того, в актах виконаних робіт мають бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат. У звіті про проведення маркетингових досліджень повинна міститися інформація про: аналіз конкуренції між найбільшими виробниками на оптовому та роздрібному ринках продажу і оцінку рівня конкуренції; основні тенденції розвитку ринку, динаміку зміни цін, асортимент продукції (товару); політику ціноутворення, аналіз імпорту й експорту продукції (товарів) та їх вплив на ринок; потенційних споживачів і кількісні показники (місткість ринку) планованого продажу; прогнозний план продажу; оцінку ризиків, фінансовий план, аналіз ефективності проекту; прогнозний рівень рентабельності, термін окупності проекту; висновки та рекомендації за результатами проведеного дослідження.

Отже, лише при дотриманні вищезазначених умов платники податку мають право віднести витрати на маркетинг до складу податкових витрат та податкового кредиту по ПДВ.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи документів, жодна з наведених вимог позивачем та його контрагентом виконана не була, а відсутність у ТОВ «Промтехноопт» права проводити маркетингові дослідження свідчить про неможливість позивачем формувати валові витрати по вказаній операції. Крім того, договір купівлі-продажу № 0107 від 12.07.11 р., укладений позивачем з УТОО Південна залізниця, предметом якого є поставка світильників вуличних світодіодних в кількості 7,0 шт. не підтверджує того, що при укладанні цього договору були використані дані, отримані позивачем від ТОВ «Промтехноопт», оскільки договір з останнім був укладений пізніше.

Також слід відмітити, що право на формування податкового кредиту у платника податку виникає на підставі належним чином оформленої податкової накладної, виданої господарюючим суб'єктом, зареєстрованим у встановленому порядку платником ПДВ. Оскільки свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промтехноопт» було анульоване 24.01.11 р., то податкова накладна № 645 від 30.11.11 р. не може бути врахована при формуванні податкового кредиту листопада 2011 р.

За таких підстав колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростували, а тому відсутні підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.13 р. по справі № 820/2442/13-а.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну відповідача - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабарт» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/2442/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2013р. по справі № 820/2442/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабарт» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.08.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська