Ухвала суду № 33601369, 17.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.Справа № 815/4419/13-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС 2000» Басюк Ольги Григорівни на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року про повернення позовної заяви Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС 2000» Басюк Ольги Григорівни до Житомирської митниці про визнання дій по складанню протоколів про порушення митних правил протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС 2000» Басюк Ольги Григорівни, в якому позивач просить визнати протиправними дії Житомирської митниці по складанню протоколів про порушення митних правил.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року позовну заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС 2000» Басюк Ольги Григорівни повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що при винесенні зазначеної ухвали порушено норми процесуального права, а саме ч. 2 ст. 18 КАС України. На думку апелянта, відповідно до зазначеної норми процесуального закону він має право звернутися з даною позовною завою саме до окружного адміністративного суду. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року про повернення позовної заяви та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання позивач або її представник не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи позивач був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмою та повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.22, 24), причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання, також, не прибув, попередньо звернувшись з запереченнями на апеляційну скаргу позивача, в яких, зокрема, просив суд провести апеляційний розгляд справи за його відсутності (а.с.25-26).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю сторін, сповіщених належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи матеріали позовної заяви, суддя окружного адміністративного суду виходив з того, що позовна заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС 2000» Басюк Ольги Григорівни підлягає розгляду у місцевому загальному суді в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Фактичною підставою для звернення із даним позовом слугувала незгода позивача із діями посадових осіб відповідача під час проведення процедури митного контролю, які виразились в складанні у відношенні нього протоколу про порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 Митного кодексу України).

За змістом статі 488 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, складання якого відповідно до статті 508 Митного кодексу України, належить до процесуальних дій щодо притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, протокол про порушення митних правил є процесуальним документом у справі про порушення митних правил, а дії по його складанню відносяться до процесуальних дій у такому провадженні.

Складаючи протокол, інспектор виконує не звичайні управлінські функції, а вчиняє процесуальні дії у справі про порушення митних правил, передбачених статтею 508 Митного кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку передбаченому Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належать до компетенції окружних адміністративних судів, про що зазначено у постанові судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 10 березня 2009 року № 09/68 «Про визнання не чинним протоколу про порушення митних правил та визнання незаконними дій митниці».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовна заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС 2000» Басюк Ольги Григорівни про визнання протиправними дії Житомирської митниці по складанню протоколів про порушення митних правил не підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що суддею Одеського окружного адміністративного суду винесено оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС 2000» Басюк Ольги Григорівни на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року про повернення позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року про повернення позовної заяви Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРАНС 2000» Басюк Ольги Григорівни до Житомирської митниці про визнання дій по складанню протоколів про порушення митних правил протиправними - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 19 вересня 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/