Ухвала суду № 33600929, 06.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог

06 вересня 2013 рокуСправа № 827/1564/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

Судді Майсак О.І.,

при секретарі: Плаксіної О.С.,

за участю: представника Прокуратури Гагарінського району м. Севастополя Зімовнова Ю.В. (службове посвідчення №008738 від 11.10.2012 року); представника ПП «Ариан» Зінченко С.І. (довіреність № 5 від 16.02.2013 року); представника КП «Благоустрій» СМР Коваленка О.Є. (довіреність № б/н від 02.01.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Благоустрій» Севастопольської міської Ради до Прокуратури Гагарінського району м. Севастополя про визнання неправомірними та скасування подання, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства «Ариан» до Комунального підприємства «Благоустрій», Прокуратури Гагарінського району м. Севастополя про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Благоустрій» Севастопольської міської Ради звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Прокуратури Гагарінського району м. Севастополя про визнання неправомірними та скасування подання. Вказує, що 11.06.2013 року КП «Благоустрій» СМР отримало вимогу Гагарінської районної державної адміністрації в м. Севастополі про виконання подання прокурора Гагарінського району м. Севастополя вих. № 45-2912-13 від 07.06.2013 року про усунення порушень закону, причин та умов, які їм сприяють, вих. № 45-2939-13 від 10.06.2013 року про усунення порушень закону, причин та умов, які їм сприяють. Також вказує, що вказані вимоги відповідача безпосередньо впливають на права та законні інтереси позивача, а отже є незаконним, необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Просить визнати неправомірними та скасувати подання.

Ухвалою від 13 червня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового розгляду. Ухвалою від 03 липня 2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 15 липня 2013 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства «Ариан» до Комунального підприємства «Благоустрій» про визнання протиправними дій було прийнято до провадження у межах розгляду адміністративної справи №827/1564/13-а. Ухвалою від 15 липня 2013 року було об'єднано в одне провадження адміністративну справу №827/1564/13-а за позовом Комунального підприємства «Благоустрій» Севастопольської міської Ради до Прокуратури Гагарінського району м. Севастополя про визнання неправомірними та скасування подання з адміністративною справою №827/1560/13-а за позовом Комунального підприємства «Благоустрій» Севастопольської міської Ради до Прокуратури Гагарінського району міста Севастополя про визнання незаконною вимоги. Ухвалою від 29 серпня 2013 року розгляд справи було відкладено та визнано явку представника Комунального підприємства «Благоустрій» Севастопольської міської Ради обов'язковою.

16.07.2013 року від представника позивача ПП «Ариан» надійшла заява про зміну предмету позову (а.с.82-84).

15 липня 2013 року від представника КП «Благоустрій» СМР надійшла заява (а.с.81), про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстав того, що підстави для пред'явлення позову відпали

У судовому засіданні представник КП «Благоустрій» СМР заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог КП «Благоустрій» СМР підтримав повністю, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник Прокуратури Гагарінського району м. Севастополя проти задоволення заяви не заперечує.

У судовому засіданні представник ПП «Ариан» проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечує.

Відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвал, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заяву по відкликання позову подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Суд дійшов висновку, що відмова КП «Благоустрій» СМР від позовних вимог не порушує інтересів, прав та обов'язків сторін у справі та відповідає вимогам діючого законодавства, заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.06.2013 року за вих. № 45-2912-13, 10.06.2013 за вих. № 45-2940-13, 10.06.2013 року за вих. № 45-2939-13 Прокуратурою Гагарінського району м. Севастополя на адресу голови Гагарінської районної державної адміністрації Сердюка О.М. було видано подання про усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм спряли. Проте, вищевказані подання на адресу КП «Благоустрій» СМР Прокуратурою Гагарінського району м. Севастополя не виносились.

Відповідно до ст. 54 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права позивача.

З системного аналізу вищевказаної статті, судом робиться висновок, що третя особа ПП «Ариан» у випадку закриття провадження за первісним позовом має права позивача.

Зокрема, залишається процесуально не вирішеним адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства «Ариан» до Комунального підприємства «Благоустрій», Прокуратури Гагарінського району м. Севастополя про визнання протиправними дій, у зв'язку з чим суд вважає необхідним змінити процесуальний статус сторін за позовом третьої особи ПП «Ариан» та надати статус позивача Приватному підприємству «Ариан», відповідачів Комунальному підприємству «Благоустрій» Севастопольської міської Ради, Прокуратурі Гагарінського району м. Севастополя.

Ухвалу складено та підписано 09 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Прийняти заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Севастопольської міської Ради про відмову від адміністративного позову по справі №827/1564/13-а в частині позовних вимог Комунального підприємства «Благоустрій» Севастопольської міської Ради до Прокуратури Гагарінського району м. Севастополя про визнання неправомірними та скасування подання.

2. Провадження по справі №827/1564/13-а в частині позовних вимог Комунального підприємства «Благоустрій» Севастопольської міської Ради до Прокуратури Гагарінського району м. Севастополя про визнання неправомірними та скасування подання закрити.

3. Відповідно до ухвали суду від 15 липня 2013 року про прийняття до розгляду самостійних вимог третьої особи Приватного підприємства «Ариан» у межах справи №827/1564/13-а з врахуванням заяви щодо зміни предмету позову від 16 липня 2013 року (протокольна ухвала суду) змінити статус сторін. Надати статус позивача Приватному підприємству «Ариан», відповідачів Комунального підприємства «Благоустрій» Севастопольської міської Ради, Прокуратурі Гагарінського району м. Севастополя за позовом Приватного підприємства «Ариан» про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії.

4. Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв.

5. Зобов'язати відповідачів надати у судове засідання письмові заперечення на позов Приватного підприємства «Ариан» з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Ухвала в частині прийняття заяви від адміністративного позову та закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майсак О.І.