Ухвала суду № 33600887, 19.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.3.4

УХВАЛА

19 вересня 2013 року Справа № 812/5081/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

при секретарі Семціві О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства "Міське житлове управління" Кіровської міської ради Луганської області про розстрочення виконання судового рішення суду по адміністративній справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства "Міське житлове управління" Кіровської міської ради Луганської області про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства "Міське житлове управління" Кіровської міської ради Луганської області про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені задоволено у повному обсязі.

11 вересня 2013 року комунальне підприємство "Міське житлове управління" Кіровської міської ради Луганської області звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду шляхом розстрочення терміну її виконання на 4 місяці.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що виконання рішення суду ускладнено тяжким фінансовим становищем підприємства.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду були повідомлені. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності та заперечення проти задовлення заяви. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Постанова Луганського окружного адміністративного від 03 липня 2013 року у справі №812/5081/13-а про стягнення з комунального підприємства "Міське житлове управління" Кіровської міської ради Луганської області на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів дміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році в сумі 41757,58 грн. та пеню за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій в сумі 384,10 грн. сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника. В даному випадку такі події у заявника відсутні.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Крім того, ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати податкового боргу, тобто несплата коштів до Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів спричиняє значну шкоду державним інтересам.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що підстав для задоволення заяви про розстрочення рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства "Міське житлове управління" Кіровської міської ради Луганської області про розстрочення виконання судового рішення суду по адміністративній справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства "Міське житлове управління" Кіровської міської ради Луганської області про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Ірметова