Постанова № 33600851, 11.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/7491/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників:

позивача - Шевцової Ю.В., відповідача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Престиж Автомоторс" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, приватне підприємство "Престиж Автомоторс", з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення № 0000572211 та № 0000592211 від 14.08.2013 року; визнати протиправними і скасувати в частині нарахування штрафних санкцій податкові повідомлення - рішення № 0000562211, № 0000582211 та № 0007581704 від 14.08.2013 року.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення № 0000572211 та № 0000592211 від 14.08.2013 року є незаконними, оскільки жодних порушень чинного податкового законодавства позивач не вчиняв, висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам. Також позивач вказав на протиправність податкових повідомлень-рішень № 0000562211, № 0000582211 та № 0007581704 від 14.08.2013 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки нараховану вказаними рішеннями суму грошового зобов'язання позивачем сплачено у повному обсязі. А тому вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000572211 та № 0000592211 від 14.08.2013 року підлягають скасуванню в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення № 0000562211, № 0000582211 та № 0007581704 від 14.08.2013 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

У судовому засіданні представник позивача вимоги і доводи заявленого позову підтримав та просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Західна ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та її представник вимоги адміністративного позову не визнали, надали до суду письмові заперечення, в яких виклали власну правову позицію щодо обставин справи. Просили суд ухвалити рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну планову перевірку ПП "Престиж Автомоторс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р., результати якої оформлені актом № 2277/22.1-07/32436962 від 27.06.2013 р.

Висновками акту документальної планової перевірки № 2277/22.1-07/32436962 від 27.06.2013 р. встановлено порушення ПП "Престиж Автомоторс" п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 198.3, п.п.187.1 ст. 187, п.п.188.1. ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за період липень 2011 р., вересень 2011 р., січень - грудень 2012 р., на загальну суму 292 621 грн., та порушення п.п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 153.2.1, п.п. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 307 284 грн., у т.ч.: за 3 кв. 2011 р. - 364 грн., 1 кв. 2012 р. - 57 319 грн., 2 кв. 2012 р. - 120 852 грн., 3 кв. 2012 р. - 35 628 грн., 4 кв. 2012 р. - 93 121 грн.

На підставі висновків акту документальної планової перевірки № 2277/22.1-07/32436962 від 27.06.2013 р. та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, відповідачем 14.08.2013 року винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення - рішення № 0000572211 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 446 274 грн., з яких: 297 516 грн. - за основним платежем, 148 758 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення - рішення № 0000592211, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 425 202 грн., з яких: 823 348 грн. - за основним платежем, 141 674 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В ході розгляду справи судом встановлено, підтверджено наявними в ній матеріалами, що винесення щодо позивача оскаржуваних податкових повідомлень-рішень обумовлене висновками податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість на суму 292 621 грн. та податку на прибуток на суму 307 284 грн.

В ході проведення перевірки податковим органом було встановлено, що ПП "Престиж Автомоторс" згідно договору купівлі - продажу №054-AVTO/P від 01.01.2012 р. були придбані у ТОВ "Віннер Імпортс Україна" дев'ять автомобілів марки "Porsche" різних моделей та з різним об'ємом двигуна, які протягом перевіряємого періоду за договорами купівлі - продажу №20/01/2012-1 від 20.01.2012 р., №01/12/2012-1 від 01.12.2012 р., №16/11/2012-1 від 16.10.2012 р., №15/11/2012-1 від 15.11.2012 р., №09/08/2012-1 від 09.08.2012 р., №15/06/2012-1 від 15.06.2012 р., №12/10/2012-1 від 12.10.2012 р., №21/05/2012-1 від 21.05.2012 р., №05/10/2011-1 від 05.10.2011 р., були реалізовані фізичним особам, прирівняних до пов'язаних за ціною сформованою з різною торгівельною націнкою, яка коливається по фізичних особах від 0,15% до 15,32%, тоді як реалізація яким повинна здійснюватись за ціною сформованою з урахуванням звичайної націнки 15,32%. Отже, позивачем здійснено продаж автомобілів пов'язаним особам за договірними цінами які є меншими звичайних цін на такі товари, що діяли на дату такого продажу, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 292 621 грн. та податку на прибуток на суму 307 284 грн.

Таким чином, на думку перевіряючих різниця між цінами реалізації ПП "Престиж Автомоторс" автомобілів марки "Porsche" на митній території України фізичним особам за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р. складає 1 416 742 грн., у т.ч.: за 1 кв. 2012 р. в сумі 250 695 грн., за 2 кв. 2012 р. в сумі 573 178 грн., за 3 кв. 2012 р. в сумі 152 428 грн. та за 4 кв. 2012 р. у сумі 440 441 грн., що призвело до заниження ПДВ на суму 292 621 грн., чим порушено п.п. 187.1 ст. 187, п.п.188.1 ст. 188, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та заниження податку на прибуток на суму 307 284 грн., чим було порушено п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п.153.2.1 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України.

Підпунктом 153.2.1 пункту 153.2 статті 153 ПК України визначено, що дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 14.1.71 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Судом встановлено, підтверджено поясненнями представника Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що нараховані оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов'язання та визначення об'єкта оподаткування здійсненні податковим органом із застосуванням звичайних цін.

Згідно положень п.39.15 ст.39 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначені із застосуванням звичайних цін база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку використовуються контролюючими органами для проведення розрахунку податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами проведення перевірки.

За результатами цієї перевірки приймається відповідне податкове повідомлення-рішення. У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник контролюючого органу зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Суд зазначає, що після того, як позивач звернувшись до Харківського окружного адміністративного суду із вказаною позовною заявою розпочав процедуру судового оскарження, в силу вищенаведених положень п.39.15 ст.39 ПК України податкові повідомлення-рішення № 0000572211 та № 0000592211 від 14.08.2013 року є відкликаними повністю, а тому не створюють для ПП "Престиж Автомоторс" будь-якого обов'язку щодо сплати визначених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток та з ПДВ.

За яких обставин посадові особи Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в порушення вимог п. 39.15 ст.39 ПК України не звернулися до суду з позовом до ПП "Престиж Автомоторс" про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності представник відповідача пояснити не зміг.

Таким чином, оскільки судовим розглядом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000572211 та № 0000592211 від 14.08.2013 року в силу закону є відкликаними, не покладають на позивача жодних обов'язків, та не створюють для нього будь-яких негативних наслідків, а отже в задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.

Крім того, на підставі акту документальної планової перевірки № 2277/22.1-07/32436962 від 27.06.2013 р. податковим органом 14.08.2013 р. винесені наступні податкові повідомлення - рішення:

- податкове повідомлення - рішення № 0007581704 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи на 7631,46 грн., з яких: 4747,64 грн. - за основним платежем, 2883,82 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

- податкове повідомлення - рішення № 0000562211 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 400 470 грн., з яких: 9 768 грн. - за основним платежем, 4 702 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення - рішення № 0000582211, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 13 910 грн., з яких: 9 273 грн. - за основним платежем, 4 637 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

З приводу тверджень позивача стосовно неправомірного нарахування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями № 0000562211, № 0000582211 та № 0007581704 від 14.08.2013 року, оскільки ним сплачено нараховану по вказаним податковим повідомленням - рішенням суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 125 90,00 грн., з ПДВ в сумі 139 10,00 грн., з податку з доходів в сумі 4800,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, № 1175, № 1176 та № 1177 від 14.08.2013 р., суд зазначає наступне.

Так, згідно п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідальність за цим пунктом Податкового кодексу настає не за те, що контролюючий орган самостійно визначив суми податкового зобов'язання, зменшив суми бюджетного відшкодування та/або зменшив від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємне значення суми податку на додану вартість платника податків, а за ті дії чи бездіяльність платників податків, які утворили підстави для контролюючого органу самостійно визначити суми податкового зобов'язання, зменшити суми бюджетного відшкодування тощо.

Крім того, факт сплати позивачем суми грошового зобов'язання з податку на доходи, на прибуток та з ПДВ, нарахованої податковими повідомленнями - рішеннями № 0000562211, № 0000582211 та № 0007581704 від 14.08.2013 року свідчить про погодження позивачем з правильністю нарахування Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області сплаченої ним суми грошового зобов'язання та з порушенням ним вимог податкового законодавства, а відтак тягне за собою і сплату нарахованої суми штрафних санкцій, а отже в задоволенні цієї частини позовних вимог слід також відмовити.

За таких підстав суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП "Престиж Автомоторс" в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Престиж Автомоторс" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.