Ухвала суду № 33600809, 18.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

18 вересня 2013 р. 804/12136/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Терса-Плюс" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2013р. за № 0000312250 та за № 0000302250 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терса-Плюс» звернулося до суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2013р. за № 0000312250 та за № 0000302250.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розстрочення сплати судового збору на строк 5 місяців з моменту подачі позовної заяви у цій справі. В обґрунтування цього клопотання, позивач посилається на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судові витрати.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має майновий характер.

Відповідно до положень п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову встановлена ставка судового збору: за позов майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано положеннями статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Слід також зауважити, що підставою для сплати судових витрат є незадовільний майновий стан сторони. Проте доказів щодо скрутного майнового стану позивача до клопотання про розстрочення судових витрат на надано. Розстрочення судових витрат є правом, а не обов'язком суду.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, рахунок: 31210206784008, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: «Судовий збір, код 34824364. Пункт*, код бюджетної класифікації доходів: 22030001» (пункт* береться із таблиці ставок судового збору).

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ч.3 ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 14 жовтня 2013 року для усунення вказаних недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання до суду доказу про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терса-Плюс" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 14 жовтня 2013 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову, що містить майнові вимоги.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.В Ільков З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом 18.09.2013р. Суддя В.В. Ільков