Постанова № 33600794, 16.09.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3687/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Солдатової О.С.

За участю сторін:

Представника позивача: Соколовської А.В.

Представника відповідача: Кочури Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «РАФ-СЕРВІС» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (далі ПП) «РАФ-СЕРВІС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «РАФ-СЕРВІС» та складання акту «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «РАФ-СЕРВІС» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ПП «Сегмент-Юг» за період 2010 рік» від 18.01.2013 року № 240/22-5/31728170; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2013 року № 0000342250 та №0000332250.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було винесено на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №240/22-5/31728170 від 18.01.2013 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «РАФ-СЕРВІС» щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Сегмент-Юг» за період 2010 рік», а тому є протиправним та таким, що підлягають скасуванню, оскільки з боку позивача при формуванні ним валових витрат та податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом відсутні порушення вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємства» та «Про податок на додану вартість».

Крім того, позивач вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначену перевірку було проведено неправомірно, за відсутності підстав та обставин, передбачених ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України та без повідомлення підприємства про її проведення та без вручення копії наказу про проведення перевірки до початку проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с. 84-88), наполягав, що документальну позапланову виїзну перевірку ПП «РАФ-СЕРВІС» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ПП «Сегмент-Юг» за 2010 рік відповідачем проведено правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.02.2013 року № 0000342250 та № 0000332250 є законними та обґрунтованими. Зазначив, що в ході проведення зазначеної перевірки не було підтверджено первинними документами фактів реального здійснення господарських операцій між ПП «РАФ-СЕРВІС» та ПП «Сегмент-Юг», у зв'язку з чим позивачем було порушено: пп. 5.3.9 п.5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 136 632,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2010 року - на 9 049,00 грн., за 2 квартали 2010 року - 17 951,00 грн., за 3 квартали 2010 року - 62 605,00 грн., за 2010 рік - 136 632,00 грн.; пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 109 306,00 грн., у тому числі: за січень 2010 року - на 1 305,00 грн., за лютий 2010 року - 2 043,00 грн., за березень 2010 року - 3 891,00 грн., за квітень 2010 року - 2 271,00 грн., за травень 2010 року - 949,00 грн., за червень 2010 року - 3 903,00 грн., за липень 2010 року - 13 459,00 грн., за серпень 2010 року - 21 401,00 грн., за вересень 2010 року - 864,00 грн., за жовтень 2010 року - 55 175,00 грн., за листопад 2010 року - 3 250,00 грн., за грудень 2010 року - 797,00 грн.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ПП «РАФ-СЕРВІС» зареєстровано 01.11.2001 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 31728170, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 269611 (т. 1 а.с. 66). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

В період з 16.01.2013 року по 18.01.2013 року згідно наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 16.01.2013 року № 125 (т.1 а.с. 31) та направлення на перевірку від 16.01.2013 року № 000095/100 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Курманенко Ю.В. було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «РАФ-СЕРВІС» щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Сегмент-Юг» за період 2010 рік.

За результатами перевірки було складено акт перевірки № 240/22-5/31728170 від 18.01.2013 року, у висновках якого відображено порушення позивачем: пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 136 632,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2010 року - на 9 049,00 грн., за 2 квартали 2010 року - 17 951,00 грн., за 3 квартали 2010 року - 62 605,00 грн., за 2010 рік - 136 632,00 грн.; пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 109 306,00 грн., у тому числі: за січень 2010 року - на 1 305,00 грн., за лютий 2010 року - 2 043,00 грн., за березень 2010 року - 3 891,00 грн., за квітень 2010 року - 2 271,00 грн., за травень 2010 року - 949,00 грн., за червень 2010 року - 3 903,00 грн., за липень 2010 року - 13 459,00 грн., за серпень 2010 року - 21 401,00 грн., за вересень 2010 року - 864,00 грн., за жовтень 2010 року - 55 175,00 грн., за листопад 2010 року - 3 250,00 грн., за грудень 2010 року - 797,00 грн. (т.1 а.с. 17-28).

При проведенні перевірки відповідачем враховано податкову інформацію, відображену в акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 2326/22-3/35818058 від 28.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сегмент-Юг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, їх реальності та відображення в обліку за весь період діяльності» (т.1 а.с. 96-121).

На підставі висновків акту перевірки № 240/22-5/31728170 від 18.01.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000342250 від 06.02.2013 року про збільшення ПП «РАФ-СЕРВІС» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі: 136 632,00 грн. - основний платіж та 34 158,00 грн. - штрафні санкції; № 0000332250 від 06.02.2013 року про збільшення ПП «РАФ-СЕРВІС» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі: 109 308,00 грн. - основний платіж та 27 327,00 грн. - штрафні санкції (т.1 а.с. 29, 30).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «РАФ-СЕРВІС» оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби в Одеській області (а.с. 36-45).

За результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою службою в Одеській області прийнято рішення № 577/10/10-2007 від 12.03.2013 року про результати розгляду первинної скарги, яким: податкове повідомлення-рішення № 0000332250 від 06.02.2013 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19 929,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 982,00 грн. було скасовано, а в іншій частині - залишено без змін, податкове повідомлення-рішення № 0000342250 від 06.02.2013 року - залишено без змін (т.1 а.с. 46-48).

ПП «РАФ-СЕРВІС» було подано повторну скаргу до Державної податкової служби України (т. 1 а.с. 49-59), за результатами розгляду яких ДПС України прийнято рішення № 1234/6/99-99-10-01-15 від 22.04.2013 року про результати розгляду повторної скарги, якою податкове повідомлення-рішення № 0000332250 від 06.02.2013 року з урахуванням рішення ДПС в Одеській області № 577/10/10-2007 від 12.03.2013 року та податкове повідомлення-рішення № 0000342250 від 06.02.2013 року - залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т.1 а.с. 60-61).

Не погодившись із вказаними рішеннями податкових органів, позивач звернувся до суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ПП «РАФ-СЕРВІС» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Однією із підстав для здійснення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Цього Кодексу є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із отриманням ДПІ у Приморському районі м. Одеси акту перевірки № 2326/22-3/35818058 від 28.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сегмент-Юг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, їх реальності та відображення в обліку за весь період діяльності», який містив інформацію про можливі порушення контрагентом зазначеного підприємства - ПП «РАФ-СЕРВІС» податкового законодавства, податковим органом на адресу ПП «РАФ-СЕРВІС» було направлено запит № 54144/10/22-5 від 19.12.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження стосовно фактичності господарських операції позивача з ПП «Сегмент-Юг» за період 2009-2011 роки (т. 1 а.с. 32).

Листом від 02.01.2013 року № 1 ПП «РАФ-СЕРВІС» було відмовлено ДПІ у Приморському районі м. Одеси у наданні запитуваної інформації та документів, з посиланням на не зазначення податковим органом у запиті правових підстав для його надіслання (а.с. 33-35).

16.01.2013 року начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 125 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «РАФ-СЕРВІС» щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Сегмент-Юг» за період 2010 рік» (т. 1 а.с. 31).

ДПІ у Приморському районі м. Одеси перед початком перевірки 16.01.2013 року було вручено директору ПП «РАФ-СЕРВІС» під розпис направлення № 000095/100 від 16.01.2013 року на проведення зазначеної перевірки та копію наказу № 125 від 16.01.2013 року (а.с. 95).

З урахуванням отримання відповідачем за результатами проведення зустрічної звірки ПП «Сегмент-Юг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, їх реальності та відображення в обліку за весь період діяльності, інформації про можливі порушення ПП «РАФ-СЕРВІС» податкового законодавства по господарським взаємовідносинам із ПП «Сегмент-Юг», та неотримання ДПІ у Приморському районі м. Одеси на обов'язковий письмовий запит документів, що спростовували б факти можливих порушень позивачем податкового законодавства, відповідачем, на думку суду, не були порушені вимоги пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України Податкового кодексу України при виданні наказу та проведенні позапланової виїзної перевірки позивача, а тому суд вважає хибним його твердження про проведення зазначеної перевірки відповідачем за відсутності передбачених законом підстав.

Крім того, посилання позивача про неповідомлення його податковим органом про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «РАФ-СЕРВІС» щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Сегмент-Юг» за період 2010 рік перед початком перевірки, з огляду на те, що копія наказу про проведення зазначеної перевірки була вручена позивачу в той же день, в який зазначена перевірка провадилась, а саме 16.01.2013 року, суд до уваги не приймає, оскільки воно не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України та спростовується наданими відповідачами доказами вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки безпосередньо перед початком перевірки.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси при вчиненні дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «РАФ-СЕРВІС», оформленої актом від 18.01.2013 року № 240/22-5/31728170 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «РАФ-СЕРВІС» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ПП «Сегмент-Юг» за період 2010 рік» діяла правомірно та обґрунтовано, у відповідності до вимог податкового законодавства України, а тому позовні вимоги ПП «РАФ-СЕРВІС» в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ПП «РАФ-СЕРВІС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2013 року № 0000342250 та №0000332250, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97 року (далі Закон України № 283/97-ВР) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті Закону України № 283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Законом України «Про податок на додану вартість» регулюється порядок обчислення та сплати цього податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.4 ст.7 Закону України № 168-97/ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно пункту 5 зазначеного порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а тому для підтвердження даних податкового обліку повинні братись ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Податковий кредит, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений первинними документами, що відображають зміст господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємствами. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Відповідно до п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

В акті перевірки №240/22-5/31728170 від 18.01.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначено, що ПП «РАФ-СЕРВІС» згідно декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період (т.2 а.с. 55-64), до складу валових витрат неправомірно віднесено витрати у загальному розмірі 546 530,00 грн. по господарським операціям з контрагентом ПП «Сегмент-Юг», у тому числі: за 1 квартал 2010 року - 36 196,00 грн., за 2 квартали 2010 року - 71 805,00 грн., за 3 квартали 2010 року - 250 421,00 грн., за 2010 рік - 546 530,00 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 136 632,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2010 року - 9 049,00 грн., за 2 квартали 2010 року - 17 951,00 грн., за 3 квартали 2010 року - 62 605,00 грн., за 2010 рік - 136 632,00 грн.

Також в акті перевірки №240/22-5/31728170 від 18.01.2013 року зазначено, що ПП «РАФ-СЕРВІС» згідно декларацій з податку на додану вартість за січень-грудень 2010 року (а.с. 65-70), до складу податкового кредиту з ПДВ неправомірно віднесено суму ПДВ в розмірі 109 306,00 грн. по господарським операціям з контрагентом ПП «Сегмент-Юг», у тому числі: у тому числі: за січень 2010 року - 1 305,00 грн., за лютий 2010 року - 2 043,00 грн., за березень 2010 року - 3 891,00 грн., за квітень 2010 року - 2 271,00 грн., за травень 2010 року - 949,00 грн., за червень 2010 року - 3 903,00 грн., за липень 2010 року - 13 459,00 грн., за серпень 2010 року - 21 401,00 грн., за вересень 2010 року - 864,00 грн., за жовтень 2010 року - 55 175,00 грн., за листопад 2010 року - 3 250,00 грн., за грудень 2010 року - 797,00 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на зазначену суму.

Судом встановлено, що між ПП «РАФ-СЕРВІС» (покупець) та ПП «Сегмент-Юг» (постачальник) були укладені договори поставки товарів № 05/10/09 від 05.10.2009 року та № П/1 від 16.06.2010 року, за якими постачальник зобов'язується постачати, а покупець приймати та оплачувати товар: станок плоскошліфувальній модель 3371, обладнання, техніку, інвентар, інструменти, запасні частини та ін. Кількість, найменування та вартість товару вказується в накладних на товар. (т.1 а.с. 174, 178).

Крім того, між ПП «РАФ-СЕРВІС» (замовник) та ПП «Сегмент-Юг» (виконавець) були укладені: договір про надання юридичних послуг № 1-04/юр від 01.04.2010 року та договір про надання інформаційно-косультаційних послуг № 01/07-КБ від 01.07.2010 року (т. 2 а.с. 40, 43).

Факти отримання ПП «РАФ-СЕРВІС» товарів та послуг за зазначеними договорами та сплати відповідних грошових коштів за отримані товари та послуги, у т.ч. і сум ПДВ, підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами: податковими накладними, відображеними в реєстрах отриманих податкових накладних за відповідні періоди відповідними видатковими накладними, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними дорученнями, журналом довіреностей на отримання та відпуск товарно-матеріальних цінностей (т. 1 а.с. 175-177, 178-208; т. 2 а.с. 24-34, 41-42, 44-45, 71-72, 76-77, 81-82, 86-90, 94-96, 101-104, 108-113117-121, 125-129, 133-139, 145-147, 153-156, 157-182, 2010-214). Жодних зауважень щодо зазначених первинних документів позивача представниками податкового органу в судовому засіданні зазначено не було.

01.10.2010 року між ПП «РАФ-СЕРВІС» (довіритель) та ПП «Сегмент-Юг» (повірений) укладено договір доручення № 010/10/С, за яким повірений зобов'язується за винагороду від імені та за рахунок довірителя: укласти договір зі спеціалізованою будівельною компанією на виконання ремонтних та монтажних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33/1 (ЛОК) та здійснити розрахунки із цією компанією (т.1 а.с. 126). Зазначені ремонтні та монтажні роботи ПП «РАФ-СЕРВІС» замовив з метою здійснення капітального ремонту приміщення, яке підприємство орендувало у ТОВ «РАФ-ПЛЮС» згідно договору оренди приміщення № 01/03/2009-Ар від 01.03.2009 року (т. 1 а.с. 130-139).

01.10.2010 року на виконання зазначеного договору ПП «Сегмент-Юг» (замовник) було укладено з ПП «Одеська будівельна компанія» (підрядник) договір підряду № РК-22-2 на виконання ремонтних та монтажних робіт приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33/1 (ЛОК) (т. 1 а.с. 140-141).

Виконання зобов'язань сторонами за зазначеними договорами підтверджується належними чином оформленими та підписаними сторонами первинними документами: актом приймання-передачі наданих послуг, податковими накладними, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, договірною ціною, актом приймання виконаних будівельних робіт, локальним кошторисом, відомістю ресурсів до локального кошторису, підсумковою відомістю ресурсів, даними бухгалтерського обліку підприємства, платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 127-129, 142-173; т. 2 а.с. 157-182).

Як вбачається з акту перевірки №240/22-5/31728170 від 18.01.2013 року висновок про наявність порушення податкового законодавства з боку позивача у вигляді заниження позивачем податку на прибуток та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у вищезазначеному розмірі по взаємовідносинам з підприємством-контрагентом ПП «Сегмент-Юг» було зроблено податковим органом з огляду на наявність інформації, зазначеної в акті ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 2326/22-3/35818058 від 28.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сегмент-Юг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, їх реальності та відображення в обліку за весь період діяльності» (т. 1 а.с. 96-121), згідно висновків яких у ПП «Сегмент-Юг» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності: основні фонди, трудові ресурси, виробничі потужності, складські приміщення; стан підприємства - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, операції ПП «Сегмент-Юг», що проведені з рядом підприємств, у тому числі з ПП «Одеська будівельна компанія», мають ознаки безтоварності.

Зазначене, на думку перевіряючого органу, свідчить про те, що договори, укладені між ПП «РАФ-СЕРВІС» та підприємством-контрагентом ПП «Сегмент-Юг» не мають реального характеру та спрямовані на здійснення операцій з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту; наданими ПП «РАФ-СЕРВІС» первинними документами не підтверджується фактичність здійснення фінансово-господарських операцій між ПП «Сегмент-Юг» та ПП «РАФ-СЕРВІС».

Представник позивача проти зазначених висновків відповідача заперечувала та зазначила, що при укладанні договорів із вказаним контрагентом, позивач діяв з належною обачністю та обережністю щодо обрання контрагента та здійснення господарської діяльності. Ним було перевірено відомості щодо реєстрації ПП «Сегмент-Юг» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, знаходження на податковому обліку в податкових органах, та наявності свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість. Іншої інформації, зазначеної, зокрема, в акті перевірки контрагента податковим органом, де зазначене підприємство перебуває на обліку, у ПП «РАФ-СЕРВІС» на момент укладання господарських угод та виконання їх умов у позивача бути не могло, з огляду на обмеженість доступу до неї. Крім того представник ПП «РАФ-СЕРВІС» зазначила, що договори про постачання товарів, надання послуг та виконання робіт контрагентом позивача фактично виконувались, про що складались відповідні первинні документи та результати цих робіт відображались у бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит по взаємовідносинам із ПП «Сегмент-Юг», були відповідно до вимог податкового законодавства складені підприємством - платником податків, яке були зареєстровано платником ПДВ із зазначенням індивідуального податкового номеру, за яким його можливо ідентифікувати.

Судом при офіційному з'ясуванні зазначених обставин було встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП «Сегмент-Юг» на момент здійснення господарських правовідносин з ПП «РАФ-СЕРВІС» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як юридична особа та відносно зазначеного контрагента позивача жодних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням не вносилось (т.2 а.с. 239-242).

Крім того, на момент взаємовідносин з позивачем ПП «Сегмент-Юг» було платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію його платником податку на додану вартість, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси (т.1 а.с. 73). Інформація, що міститься у податкових накладних, виданих зазначеним контрагентом, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, а також валові витрати за перевіряємий податковий період, дає повну можливість ідентифікувати позивача та його контрагента за індивідуальними податковими номерами платників податку на додану вартість, а отже податкові накладні на виконання господарських договорів були видані належною особою та відповідали вимогам податкового законодавства України. ПП «Сегмент-Юг» вартість товару, робіт та послуг, а також податкового кредиту, сплаченого ПП «РАФ-СЕРВІС» в ціні придбаних товарів, робіт та послуг, було відображено в якості своїх податкових зобов'язань з ПДВ та у складі валових доходів з податку на прибуток в податкових деклараціях відповідних податкових періодів (т. 2 а.с. 216-238). Вид діяльності з поставки товарів, робіт та послуг підприємства - контрагента ПП «РАФ-СЕРВІС», був передбачений в якості виду господарської діяльності за КВЕД цього підприємства у статутах та реєстраційних документах.

Представниками відповідача під час судового розгляду справи зазначених обставин спростовано не було. Ним також не було наведено та судом не встановлено жодних фактичних обставин, що свідчили б про факт невиконання ПП «Сегмент-Юг» своїх зобов'язань за вищезазначеними договорами, факту відсутності поставки робіт та послуг за дослідженими договорами на адресу ПП «РАФ-СЕРВІС».

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

При цьому судом під час судового розгляду справи було встановлено, що податковим органом в ході проведення позапланової виїзної перевірки позивача фактичність виконання робіт, надання послуг та поставки товару ПП «Сегмент-Юг» не перевірялась, реальність змін майнового стану ПП «РАФ-СЕРВІС» за наслідками взаємовідносин із зазначеним контрагентом не встановлювалась та будь-яких заходів для цього не вживалось, навіть за умов знаходження ПП «Сегмент-Юг», як контрагента позивача, на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Суд також враховує, що зазначені ДПІ у Приморському районі м. Одеси порушення, викладені в акті перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 2326/22-3/35818058 від 28.11.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сегмент-Юг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, їх реальності та відображення в обліку за весь період діяльності» щодо не підтвердження відомостей по господарським взаємовідносинам ПП «Сегмент-Юг» зі своїми контрагентами були встановлені податковим органом в приміщенні ДПІ, про що зазначено в даному акті, без реального встановлення зазначених у ньому обставин щодо наявності у зазначеного підприємства трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей або інших можливостей для здійснення підприємницької діяльності.

Посилання представників відповідача на інформацію слідчого органу Головного управління Міндоходів в Одеській області про наявність в його провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань кримінального провадження стосовно посадових осіб ПП «Сегмент-Юг» за ч. 3 ст. 212 КК України (т. 3 а.с. 46) не може бути прийнято судом в якості належного доказу порушень податкового законодавства ПП «РАФ-СЕРВІС», оскільки приписами ч. 4 ст. 72 КАС України передбачено, що обов'язковими для висновків адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є тільки вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, як вбачається з той же інформації податкового органу жодних кримінальних проваджень стосовно позивача слідчими органами порушено не було. Кримінальне провадження № 320131700000000138 стосовно посадових осіб ПП «Сегмент-Юг» до суду не направлено, та обвинувального вироку у ньому не винесено.

Разом з тим, як вбачається з наданої до суду СУ ФРГУ Міндоходів в Одеській області копії протоколу допиту директора ПП «Сегмент-Юг» ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження, ця особа була директором ПП «Сегмент-Юг» з 2008 року та підприємство здійснювало фінансово-господарську діяльність під його керівництвом в період з 2008 року по 2012 рік; ним особисто укладалися з контрагентами договори про постачання товарів та надання послуг, робіт, вівся бухгалтерський та податковий облік підприємства. В жовтні 2012 року ОСОБА_5 зазначене підприємство було продано іншій особі ОСОБА_4, якому були передані всі первинні бухгалтерські та податкові документи підприємства (т. 3 а.с. 57-61).

Можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента позивача - ТОВ ПП «Сегмент-Юг» при здійсненні господарських операцій в ланцюзі постачання з третіми особами, зокрема з ПП «Одеська будівельна компанія» для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення ПП «Сегмент-Юг» господарських операцій для ПП «РАФ-СЕРВІС» за договором доручення № 010/10/С від 01.10.2010 року та відсутність у позивача, як замовника підрядних робіт, права на валові витрати та податковий кредит з ПДВ, а тому не можуть бути підставою для позбавлення позивача права формувати валові витрати та податковий кредит по господарських операціях з цим контрагентом.

Сукупність досліджених під час розгляду справи документів, які зазвичай супроводжують виконання операцій такого роду, не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій, а відповідачем в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували їх виконання, а тому суд вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси не доведено фактів нездійснення спірних операцій, а відтак і не доведено відсутності у позивача підстав для формування спірної суми валових витрат та податкового кредиту. Надана позивачем сукупність первинних документів щодо здійснення спірних операцій, на думку суду, є достатньою кількістю належних доказів на підтвердження фактичності поставок товарів, робіт та послуг.

Крім того суд зазначає, що в силу приписів податкового законодавства України органам Державної податкової служби України відповідно до покладених на них функцій та повноважень не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними при перевірці діяльності платників податків. У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що ДПІ не надала під час розгляду справи рішення суду, яке набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України щодо фіктивності правочину між позивачем та його контрагентом. Під час розгляду справи відповідачем також не надано в обґрунтування своїх висновків доводів про суперечність спірних операцій інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, рішень суду про визнання правочину з контрагентом недійсним з цих підстав, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України. Суд також зазначає, що відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту придбання-продажу товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача по господарським відносинам зі своїм контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Таким чином, висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси в акті перевірки №240/22-5/31728170 від 18.01.2013 року про порушення позивачем вимог: пп. 5.3.9 п. 5.3, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» у вигляді заниження податку на прибуток за період 2010 рік у загальній сумі 136 632,00 грн.; пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді заниження податку на додану вартість за період 2010 рік в загальній сумі 109 306,00 грн., не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах, що мають суттєве значення, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується правомірність формування позивачем валових витрат та сум податку на додану вартість у складі податкового кредиту.

З цих підстав суд вважає протиправними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.02.2013 року № 0000342250 та № 0000332250, що винесені на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень від 06.02.2013 року № 0000342250 та № 0000332250, у зв'язку з чим позовні вимоги ПП «РАФ-СЕРВІС» в частині визнання протиправними та скасування зазначених рішень суб'єкта владних повноважень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного підприємства «РАФ-СЕРВІС» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 06.02.2013 року № 0000342250 та № 0000332250.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 16 вересня 2013 року.

Суддя Білостоцький О.В.