Ухвала суду № 33600792, 20.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 вересня 2013 р. Справа № 818/7875/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до державного підприємства "Побєда" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за серпень 2013 року. В порядку забезпечення позову просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню належного йому майна до набрання законної сили постановою суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме: проводити відчуження належного йому майна. Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формі заборони вчинити певні дії. Однак позивачем не наведено доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання УПФУ в Білопільському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко