Ухвала суду № 33600764, 19.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 вересня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/5582/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталії Костянтинівни про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталії Костянтинівни про зобов"язання вчинити дії.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу щодо зобов'язання Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталії Костянтинівни відновити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області № 2/2403/917/12 від 04 жовтня 2012 року; зобов'язання Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталії Костянтинівни зняти арешт з грошових коштів, за вирахуванням 6388 грн. 90 коп., на розрахунковому рахунку № 26000000067943 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", яке розташоване по вул. Ковпака, 57 А в м. Полтаві, код ЄДРПОУ 34612067; зобов'язання Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталії Костянтинівни накласти арешт на розрахунковий рахунок № 26000000067943 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", яке розташоване по вул. Ковпака, 57 А в м. Полтаві, код ЄДРПОУ 34612067, в сумі 6388 грн. 90 коп. Арешт на рахунки позивача було накладено постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталією Костянтинівною від 15 грудня 2012 року при примусовому виконанні ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2012 року у справі № 2/2403/917/12 відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, у зв'язку із тим, що між сторонами виник спір, вирішення якого знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду. При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутися до місцевого загального суду з відповідним позовом в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталії Костянтинівни про зобов"язання вчинити дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № 544 від 09 вересня 2013 року суму судового збору в розмірі 35 (тридцять п'ять) гривень.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький