Ухвала суду № 33600750, 17.09.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

Справа № 813/5395/13-а

17 вересня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.

з участю секретаря судового засідання Кончук Н.С.

представника позивача Карабаня В.І.

представника відповідача Винницького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області до Львівського комунального підприємства «Сонячне» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Львівського комунального підприємства «Сонячне» з вимогою застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме - зобов'язати відповідача невідкладно зупинити ведення робіт з ремонту та чищення димарів, повітропроводів до усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень законодавства з питань охорони праці.

Ухвалою від 18.07.2013р. відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі.

На підставі поданого відповідачем заперечення на адміністративний позов, відповідно до ч.4 ст. 182-2 Кодексу адміністративного судочинства, ухвалою від 26.07.2013р. справу призначено до судового розгляду.

Відповідачем через канцелярію суду 01.08.2013р. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 813/5835/13-а за позовом ЛКП «Сонячне» до Територіального управління Держгірпромнагляду про скасування припису.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що справа про оскарження відповідачем припису про усунення порушень вимог законодавства про охорону праці не пов'язана з даною справою, оскільки виявлені на момент проведення перевірки порушення керівництвом відповідача не заперечувались, виконання чи невиконання вимог припису не звільняє відповідача від обов'язку дотримуватись вимог законодавства про охорону праці при виконанні робіт з ремонту та чищення димарів.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, мотивуючи це наступним.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що оскаржуваним у справі № 813/5835/13-а приписом № 9-8/49 від 11.07.2013р. не встановлено строків усунення виявлених під час проведення перевірки порушень Закону України «Про охорону праці» та Правил безпеки систем газопостачання України, що стали підставою для звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Крім цього, відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», звернення до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та складення припису про усунення порушень, виявлених під час перевірки вимог законодавства, є по своїй суті різними заходами реагування, які можуть застосовуватись одночасно щодо різних порушень, виявлених за результатами однієї перевірки, в залежності від можливих наслідків таких порушень.

Викладені в приписі порушення вимог законодавства, по яких встановлені строки для їх усунення, не є тотожними порушеннями з тими, що стали підставою для звернення з даним адміністративним позовом. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 813/5395/13-а з зазначених в клопотанні мотивів.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області до Львівського комунального підприємства «Сонячне» про застосування заходів реагування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузан Р.І.