Ухвала суду № 33600717, 18.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

18 вересня 2013 р. 804/12203/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) , -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернулося до суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування цього клопотання, позивач посилається на те, що він є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, а законодавством не передбачено фінансування на видатки в частині сплати державного мита.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано положеннями статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI визначено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру до адміністративного суду становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Позивач не підпадає під перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Слід також зауважити, що підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

При цьому, посилання на відсутність фінансування щодо сплати судового збору в Законі України «Про Державний бюджет на 2013 рік» є неналежним, оскільки дана обставини не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, рахунок: 31210206784008, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: «Судовий збір, код 34824364. Пункт*, код бюджетної класифікації доходів: 22030001» (пункт* береться із таблиці ставок судового збору).

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ч.3 ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 27 вересня 2013 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Павлоградської державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Публічнного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 27 вересня 2013 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання до суду доказу про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку, встановленою ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) В.В Ільков З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 18.09.2013р. Суддя В.В. Ільков