Рішення № 33600581, 17.09.2013, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/447/13-ц

Провадження № 2/663/300/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою ОСОБА_1 11 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № HES0GК0000000043, за умовами якого банк видав відповідачці кредит у розмірі 64821,12 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 11.08.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.08.2008 року сторони уклали договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 надала в іпотеку належний їй на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок АДРЕСА_1. Оскільки відповідачка не виконує належним чином зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, просив суд звернути в рахунок погашення заборгованості, в розмірі 115191,94 дол. США, стягнення на будинок загальною площею 85,80 кв.м., житловою площею 57,70 кв.м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною за згодою між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності та виселити відповідачів які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України, а також стягнути з відповідачів сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 3540,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_8 та відповідачка ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що договором іпотеки порушуються права малолітніх дітей в зв'язку з чим вказаний договір є недійсним, оскільки був укладений без письмової згоди органів опіки та піклування. Крім того, позивач вже звертався до суду з позовом між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Скадовського РС УДМС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області до суду з'явилась, просила, враховуючи інтереси дітей, відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, відповідачки, представника служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.08.2008 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 64821, 12 доларів США зі сплатою 15% за користування грошовими коштами з кінцевим терміном повернення 11 серпня 2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 11.08.2008 року сторони уклали та нотаріально посвідчили договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 надала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1

Відповідачка допустила порушення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого станом на 03 січня 2012 року її заборгованість перед банком склала 115191,94 доларів США. Вказаний факт відповідачка в судовому засіданні не заперечувала.

Як вбачається з реєстру повідомлень про наявність боргу від 16.11.2011 року та листа направленого позивачем на адресу ОСОБА_1 вих. 30.1.0.0/2-80811 від 11.11.2011 року остання була попереджена банком про наявність простроченої заборгованості, необхідність її погашення у 30 денний строк, а у разі непогашення заборгованості про необхідність звільнення предмету іпотеки разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями.

З довідки Виконавчого комітету Скадовської міської ради №2-17-142 від 30.01.2013 року до довідки про склад сім'ї вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що судом встановлене неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як роз'яснено у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідачки ОСОБА_1 в частині того, що позивач повторно звернувся до суду з позовом між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав оскільки суд вважає, що вказаний позов заявлений з інших підстав.

Що стосується недійсності договору іпотеки в зв'язку з недотриманням при його укладенні вимог закону про отримання згоди органів опіки та піклування оскільки у будинку проживали малолітні діти суд, враховуючи положення ст. 204 ЦК України про презумпцію правомірності правочину не приймає вказані доводи до уваги оскільки вказані обставин не підтверджені відповідними рішеннями суду. Також суд звертає увагу на той факт, що відповідачкою визнавалося, що на час укладення кредитного договору та договору іпотеки неповнолітні особи у будинку зареєстровані не були.

Між тим, суд вважає, що позовна заява в частині звернення стягнення на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідачка не набула на неї право власності в установленому законом порядку. У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права та обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею). Виходячи із змісту вказаної норми закону, земельна ділянка може бути предметом іпотеки та, відповідно, до неї може бути звернено стягнення лише у тому випадку, коли іпотекодавець має зареєстрований у встановленому законом порядку документ, який посвідчує його право власності на земельну ділянку, тобто земельна ділянка повинна йому належати на праві власності.

При вирішенні позовних вимог в частині виселення відповідачів з будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Із змісту ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР та ст. 40 Закону "Про іпотеку" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) випливає, що виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя (кредитора) або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як роз'яснено у п. 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Як встановлено судом позивачем направлялася відповідачці вимога про дострокове виконання своїх зобов'язань за кредитним договором та добровільне звільнення житлового будинку, відповідачі вказаної вимоги позивача не виконали.

Разом з тим позовні вимоги в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки заявлені передчасно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Отже рішення суду про виселення відповідачів зі спірного будинку є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HESOGK0000000043 від 11.08.2008 року в розмірі 115191,94 дол. США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.01.2012 року складає 919231,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 53211,05 дол. США, заборгованості по процентам за користуванням кредитом у сумі 24393,22 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 6044,09 дол. США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у сумі 26028,41 дол. США, штрафу (фіксована частина) - 31,33 дол. США, штрафу (процентна складова) - 5483,84 дол. США, звернути стягнення на будинок загальною площею 85,80 кв.м., житловою площею 57,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HESOGK0000000043 від 11.08.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код. ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за ціною визначеною за згодою між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, рах.№ 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 3540,90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко