Ухвала суду № 33599897, 18.09.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8477/13-ц

Номер провадження 2/404/3332/13

У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, по якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1Однак, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів на підтвердження кожної обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування (відсутні докази звернення позивача до нотаріуса для прийняття спадщини, та не надано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до п. 2.1.1. Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 11 грудня 2012 року №2101, основним завданням Управління є управління в межах, визначених міською радою, майном, що належить до комунальної власності територіальних громади міста.

Крім того, позивач не зазначає, де знаходиться спадщина, так як зі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 вбачається, що останній помер в м. Одинцово, Московська область, Росія.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної позовної заяви Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько