Постанова № 33599715, 12.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа № 907/339/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желік М.Б.

Кузь В.Л.

при секретарі Кришталь М. Б.

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Навроцький В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Проектпродсервіс", м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.06.2013 року

у справі № 907/339/13

за позовом: Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської Обласної Державної адміністрації, м.Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства "Проектпродсервіс", м.Ужгород

про: стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 96 264, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.06.2013 року у справі №907/339/13 позов Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської Обласної Державної адміністрації, м.Ужгород до Приватного підприємства "Проектпродсервіс", м.Ужгород про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 96 264, 72 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Проектпродсервіс" на користь Управління з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації суму боргу по орендній платі у розмірі 90437,05 грн. (дев'яносто тисяч чотириста тридцять сім гривень 05 коп.), а також 1908,74 грн.( одна тисяча дев'ятсот вісім гривень 74 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору. В частині стягнення 5000,00 грн. боргу провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач, Приватне підприємство "Проектпродсервіс", м.Ужгород, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 12.06.2013 року у справі №907/339/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської Обласної Державної адміністрації, м.Ужгород до Приватного підприємства "Проектпродсервіс", м.Ужгород про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 96 264, 72 грн. залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, оскільки договір оренди від 06.02.2012р. було укладено між Закарпатською обласною радою та Приватним підприємством "Проектпродсервіс", і в свою чергу це означає, що Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської Обласної Державної адміністрації, м.Ужгород не є належним позивачем у справі, її права не порушені і не можуть бути захищені судом.

Позивач направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу №562/01-13 від 15.07.2013р., в якому заперечив доводи апелянта, вказав, що судом першої інстанції обґрунтовано та законно встановлені всі обставини справи, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права і правомірно стягнуто з відповідача суму заборгованості по сплаті орендної плати. Зокрема, позивач зазначив, що на підставі п.п.4.13, 4.14 Положення про управління з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови державної адміністрації №272 від 17.05.2005р. - Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської Обласної Державної адміністрації є належним позивачем у справі і крім того, є справа господарського суду Закарпатської області №5008/917/2012 за участю тих же сторін і по тому ж договору, по якій 29.11.2012р. прийнято рішення, яке не оскаржувалось сторонами і набрало законної сили. Відтак, просив апеляційну скаргу підприємства "Проектпродсервіс", м.Ужгород залишити без задоволення, рішення господарського суду Закарпатської області від 12.06.2013 року без змін.

В судовому засіданні 12.09.2013р. представник відповідача (апелянта) навів доводи аналогічні, викладеним у апеляційній скарзі, вказав на відсутність права вимоги в Управління з питань комунальної власності ОДА за договором оренди, просив суд, апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов відхилити, як такий, що заявлений особою, яка не є стороною договору оренди, позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Проектпродсервіс" без задоволення з наступних підстав.

06 лютого 2012 року між сторонами у спорі укладено договір оренди приміщень, згідно з яким орендодавець - Управління з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації, передає приватному підприємству "Проектпродсервіс" - орендарю, в тимчасове оплатне користування для здійснення підприємницької діяльності вбудовані приміщення площею 295 кв. м., які знаходяться за адресою: м.Ужгород, вул.Нахімова,4, разом з технологічним та допоміжним обладнанням харчоблоку, в подальшому підписаним Закарпатською обласною радою в особі начальника управління з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації Лущак В. Ю.

07 лютого 2012 року було підписано акт приймання-передачі орендованого приміщення; технологічного та допоміжного обладнання.

Орендна плата за користування приміщенням визначена розділом 4 Договору, зокрема, загальна вартість орендної плати на момент укладення договору становить 25320 грн., в т. ч. 4220 грн. ПДВ; за кожний наступний місяць визначається, шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Однак, свої зобов'язання по сплаті орендної плати відповідач в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього за період листопад-грудень 2012 року, з урахуванням боргу за попередній період за весь час дії договору, згідно з розрахунком орендної плати, виникла заборгованість у розмірі 95437,05 грн.

Крім вказаної суми заборгованості в ціну позову включено також 827,67 грн. нарахованої відповідачу пені за прострочення платежу, вимогу про сплату якої було поставлено в рахунку від 28.03.2012р. №56, долученому до матеріалів справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Так, умови договору щодо оплати відповідачем орендної плати в повному обсязі не виконано, цим самим порушено пункт 6.2 договору (обов'язок орендаря вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату), внаслідок чого у відповідача перед позивачем за листопад-грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року, з урахуванням боргу за час дії договору(з 06.02.2012 по лютий 2013р.), виникла заборгованість у сумі 95437,05 грн., яка підтверджена, зокрема, розрахунком позовних вимог, договором оренди від 06.02.2012 року, виставленими рахунками(№140 від 10.12.12 на суму 25042,60 грн., №160 від 08.01.13 на суму 25092,68, №12 від 08.02.13 на суму 25142,87 грн., №39 від 07.03.13 на суму 25117,73 грн.) та платіжними дорученнями про часткову сплату оренди (долучені до матеріалів справи).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, господарський суд Закарпатської області дійшов вірного висновку щодо припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу у розмірі 5000 грн., згідно з платіжним дорученням №177 від 25.04.13р.

Одночасно, судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги зменшення суми орендної плати за лютий 2013р., зазначене у контррозрахунку відповідача, оскільки доказів про внесення змін до Договору в встановленому порядку (п. 11.3) сторонами не подано, одностороння ж відмова від договору не допускається.

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 90437,05 грн. боргу по орендній платі.

Також, колегія суддів господарського суду дійшла вірного висновку щодо відмови в задоволенні стягнення пені за несвоєчасну сплату оренди, оскільки позивачем не зазначені ні період прострочення, ні сума боргу, на яку нарахована пеня, а відтак, суду не вбачається за можливе самостійно перевірити правильність її нарахування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи скаржника щодо того, що Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської Обласної Державної адміністрації, м.Ужгород не є належним позивачем у справі спростовуються наступним.

За договором оренди від 06.02.2012р. орендодавець передав орендарю об'єкт оренди - вбудовані приміщення, які дійсно належать Закарпатській обласній раді на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА №114660 від 28.12.2004. (а.с.58-59)

Однак, відповідно до Положення про управління з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови державної адміністрації від 17.05.05 №272 (далі - Положення), останнє є структурним підрозділом облдержадміністрації, яке відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, за дорученням обласної ради виступає орендодавцем окремих структурних підрозділів і організацій, нежитлових приміщень та іншого нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (пункт 4.11 Положення). Начальник же Управління діє без довіреності від імені управління та представляє інтереси управління в усіх підприємствах, установах, організаціях.

Згідно п.п.4.13, 4.14 Положення, управлянні укладає договори оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, забезпечує приведення у відповідність з чинним законодавством раніше укладених договорів оренди. Контролює виконання умов договорів оренди, а також забезпечує використання коштів від оренди відповідно до Положення про акумулювання та використання коштів, що надходять від оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що перебуває у управлінні обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 15 жовтня 1999р. №168.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В матеріалах справи міститься копія рішення господарського суду Закарпатської області від 29.11.2012 по справі №5008/917/2012 за позовом Управління з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації до Приватного підприємства "Проектпродсервіс" про стягнення суми 75328,90 грн. боргу по орендній платі за спірним договором. З тексту вказаного рішення вбачається, що уповноваженим представником підприємства позовні вимоги визнано, орендні відносини між сторонами під сумнів не ставились, як і те, що управління з питань майна комунальної власності є належним позивачем у справі. (а.с.80-81)

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства

"Проектпродсервіс", м.Ужгород - відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.06.2013 року у справі № 907/399/13 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Кузь В.Л.