Рішення № 33599667, 09.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р.Справа № 922/3055/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт", с. Варварівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТіК", с. Веселе про стягнення коштів в розмірі 18782,59 грн. за участю :

Представник позивача - Кучеренко А.М., за довіреністю №1 від 01.01.2013 року.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариств з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТіК" про стягнення вартості наданих послуг в розмірі 18782,59 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором складського зберігання зерна №37 від 16 липня 2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.08.2013р., місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТіК" є: 64650, Харківська обл., Лозівський р-н., с. Веселе. вул. Колгоспна. б.4.

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду з позначкою "за відмовою адресата від одержання" (згідно довідок поштового відділення арк. с. 32, 49).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" - зерновий склад (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТіК" - поклажодавець (відповідач у справі) 16 липня 2012р. було укладено Договір складського зберігання №37, відповідно до умов якого відповідач зобов"язався передати, а позивач прийняти на зберігання за плату плоди зернових, зернобобових та олійних культур (зерно), яке є власністю відповідача, та здійснити у необхідності, його доведення до якісних показників ДСТУ шляхом очищення і сушки. Позивач зобов"язався забеспечити кількістне та якісне зберігання зерна та здійснити відпуск його відповідачу.

Згідно п. 5.3.3 Договору відповідач зобов"язався своєчасно розрахуватися за надані йому послуги з приймання, зберігання, відвантаження, а також додаткові послуги.

Тарифи за послуги позивача передбачені п. 6.3 Договору.

Таким чином, між сторонами укладено договір, який за своєю правовою природою є договором зберігання, правовідносини за яким регулюються нормами глави 66 ЦК України. Статтею 936 Цивільного кодексу України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

На виконання умов даного Договору позивач надав відповідачу послуги з приймання, очищення та переоформлення зерна ячменю 3 класу. Загальна вартість послуг склала 7563,13 грн. у т.ч. ПДВ 20%., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №510 від 25.07.2012р. за період з 01.07.12р. по 25.07.12р. підписаним представниками сторін (арк. спр. 13).

25 вересня 2012 року позивач надав відповідачу послуги з приймання, очищення та переоформлення насіння соняшника. Загальна вартість послуг склала 9258,29 грн. у т.ч. ПДВ 20%., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №655 від 25.09.2012р. за період з 01.09.12р. по 25.09.12р. підписаним представниками сторін (арк. спр. 15).

Також, 28 вересня 2012 року позивач надав відповідачу послуги з приймання, очищення, сушіння та переоформлення насіння соняшника. Загальна вартість послуг склала 1961,17 грн. у т.ч. ПДВ 20%., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №683 від 28.09.2012р., підписаним представниками сторін (арк. спр. 17).

Відповідно до п. 6.6 Договору оплата послуг позивача по прийманню, очищенню, сушці відпуску зерна і переоформленню на іншого власника здійснюється відповідачем не пізніше наступного дня з моменту отримання рахунку на оплату.

Як стверджується позивачем та вбачається з матеріалів справи, відповідачу одночасно з підписанням актів здачі-прийняття робіт були виставлені рахунки до оплати №714 від 25.07.12р. на суму 7563,13грн., №978 від 25.0.12р. на суму 9258,29грн., та №1014 від 28.09.12р. на суму1961,17грн., (арк. с. 14, 16, 18).

Однак, за надані відповідно до умов Договору послуги відповідач не розрахувався, у зв"язку з чим борг ТОВ "БОТіК" станом на момент звернення позивача з позовом до суду складає 18782,59 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) обов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 18782,59 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 626, 936, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТіК" (64650, Харківська обл., Лозівський р-н., с. Веселе. вул. Колгоспна. б.4., код ЄДРПОУ 21172627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт" (51325, Дніпропетровська обл., Юр"ївський р-н., с. Варварівка, вул. Пристанційна, буд. 26А, код ЄДРПОУ 31980957, р/р 26008050212627 ПАТ КБ ПриватБанк, м. Днепропетровськ, МФО 305299) 18782,59 грн. вартості наданих послуг та 1720,50грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.