Постанова № 33599648, 18.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Справа № 912/586/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

При секретарі Погорєловій Ю.А.

Представники сторін:

від відповідача-1: Марченко І.А., довіреність №13-11-10090 від 13.08.13, представник;

від третьої особи-2: Данилевська Т.М., довіреність №27-4.4/4.4/1848 від 19.12.12, представник;

Інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25 червня 2013 року

у справі № 912/586/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба-Сіті», м. Кіровоград до

відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ

відповідача -2 - Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградпродтовари», м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної виконавчої служби України, м. Київ

про визнання права власності на майно, виключення та звільнення з-під арешту з актів опису й арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба-Сіті» звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ та Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградпродтовари», м. Кіровоград, після уточнення якого просило визнати за ними право власності на майно та виключити і звільнити з-під арешту з акту описи й арешту від 28.03.2013 року визначене у позові майно.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25 червня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба-Сіті» задоволені повністю.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Альба-Сіті" право власності на майно, яке зазначено в акті опису й арешту від 28.03.2013 року відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області, виданого під час примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №5/290 від 22.08.2011 року, та яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, 3, а саме:

- ємність 50 куб. м з чорного металу, покрашена в сірий колір за № 36 (порядковий номер за актом опису 1);

- ємність 50 куб. м з чорного металу, покрашена в сірий колір за № 37 (порядковий номер за актом опису 2);

- ємність 50 куб. м з чорного металу, покрашена в сірий колір за № 20, інвентарний номер 327 (порядковий номер за актом опису 3);

- ємність 50 куб. м з чорного металу, покрашена в сірий колір за № 21, інвентарний номер 320 (порядковий номер за актом опису 4);

- ємність 50 куб. м з чорного металу, покрашена в сірий колір за № 35, інвентарний номер 208 (порядковий номер за актом опису 5);

- ємності 16 куб. м в кількості 20 шт. з чорного металу в середині емаліровані за номером 22 інвентарний № 328, за №37 інвентарні номери 217, 310007512, 31007510, 3100751, за №14 інвентарний №314, за № 8 інвентарний номер 308, за №5 інвентарний №305, за №17 інвентарний номер 317, за номером 1 інвентарний номер 301, за №16 інвентарний номер 316, за номером 19 інвентарний номер 319, за №18 інвентарний номер 318, за номером 13, інвентарний номер 313, за номером 12, інвентарний номер 312, за номером 15, інвентарний номер 315, за номером 2 інвентарний номер 302, 3100023, 31000229 (порядковий номер за актом опису 6);

- ємності 20 куб. м. в кількості 4 штуки металеві в середині емаліровані без інвентарного номера 2 штуки, останні 2 штуки під інвентарними номерами 6035/40, 6035/41 (порядковий номер за актом опису 7);

- солерозчинник ємністю 6 куб. м в кількості 2 шт. з чорного металу, 1 штука без номеру, інший за номером 107 (порядковий номер за актом опису 8);

- ємність вуглекислотна в кількості 1 штука з чорного металу без номеру (порядковий номер за актом опису 9);

- обладнання фреонне в кількості 1 штука, інвентарний номер 23000257, металеве покрашено в синій колір (порядковий номер за актом опису 10);

- вентилятор металевий в кількості 1 штука за номером 20 (порядковий номер за актом опису 11);

- причіп дерев'яний державний номер №4237 в кількості 1 штука (порядковий номер за актом опису 12);

- котел з чорного металу 1991 року випуску, інвентарний номер 333/26855 в кількості 1 штука (порядковий номер за актом опису 13);

- цистерна вуглекислотна з чорного металу реєстраційний номер 31-69 в кількості 1 штука (порядковий номер за актом опису 14);

- ємність 25 куб. м (з нержавіючої сталі) в кількості 5 штук (купажні ємності квасового відділення) за номерами 1, 2, 3, інші без номерів (порядковий номер за актом опису 15);

- ємність 8 куб. м в кількості 3 штуки з чорного металу в середині емаліровані, покрашені в синій колір (купажні ємності квасового цеху) за інвентарними номерами 10400014, 10400015, 10400018 (порядковий номер за актом опису 16);

- ємність 1,5 куб.м в кількості 2 штуки з чорного металу, покрашені в синій колір (купажні ємності квасового цеху) без інвентарних номерів (порядковий номер за актом опису 17);

- заправочний пункт ПММ (кіоск) в кількості 1 штука металевий за номером 93 (порядковий номер за актом опису 18);

- корпус пляшко миючої машини в кількості 2 штуки металеві, один без номеру, інший за номером 34.

Виключено та звільнено з-під арешту з акту опису й арешту від 28.03.2013 року, виданого відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області під час примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №5/290 від 22.08.2011 року, вищезазначене майно та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Кіровоградської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки неналежно дослідив матеріали справи, не врахував наявність у діях позивача ознак злочину, передбаченого ст.ст. 358,190 КК України.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 13.08.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Герасименко І.М..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 28.08.2013 року.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Величко Н.Л. від 27.08.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Крутовських В.І.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.09.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 17.09.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Подобєд І.М.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник третьої особи відніс вирішення питання на розсуд суду.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень; рекомендоване повідомлення, направлене відповідачу-2 повернулось на адресу суду з зазначенням причини - за закінченням строку зберігання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба-Сіті» господарський суд виходив з того, що позивачем надані належні докази підтвердження його права власності на майно, на яке був накладений арешт державним виконавцем згідно акту від 28.03.2013 року.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками господарського суду Кіровоградської області з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого 22.08.2011 р. у справі №5/290 про стягнення з ВАТ "Кіровоградпродтовари" на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" 24158515,27 грн. заборгованості, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, складено акт опису і арешту майна від 28.03.2013 р., яким описано та накладено арешт на майно боржника - ВАТ "Кіровоградпродтовари", на яке позивач просить визнати за ним право власності та виключити з під Акту опису й арешту майна.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення такого позову є встановлення факту належності позивачеві права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що за договором зберігання від 1 лютого 2011 року, укладеного між власником майна -ТОВ «Рікона» та ВАТ «Кіровоградпродтовари» спірне майно було передано на зберігання ВАТ « Кіровоградпродтовари» ( л.с. 29 т.1).

Факт належності спірного майна ТОВ «Рікона» підтверджений накладними № № 0000055, 0000056 від 18.06.2004 року про придбання означеного майна ТОВ «Рікона» від ТОВ «Філкон».

Доказів, які б спростували означений факт відповідач - Публічне акціонерне товариство « Комерційний Банк «Надра» суду не надав. Більш того, означений договір зберігання був укладений ще до видачі наказу господарського суду про стягнення з ВАТ «Кіровоградпродтовари» на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Загальними зборами ТОВ «Рікона», які є вищим органом управління товариством та мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, проведених 7 листопада 2012 року, протокол № 1, передано у власність ТОВ «Альба-Сіті» спірне майно згідно з додатком до протоколу, яке необхідно для забезпечення господарської діяльності та використання службових приміщень ТОВ «Альба-Сіті».

Актом приймання-передачі від 7 листопада 2012 року здійснена фактична передача зазначеного в додатку до протоколу № 1 майна від ТОВ «Рікона» до ТОВ «Альба-Сіті» у якості внеску у статутний капітал ТОВ « Альба-Сіті».

7 листопада 2012 року між ТОВ «Рікона» та ТОВ «Альба-Сіті» укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Рікона» відступив ТОВ «Альба-Сіті» право вимоги за договором зберігання, укладеного з ВАТ «Кіровоградпродтовари».

Таким чином, господарський суд Кіровоградської області прийшов до правильного висновку про право власності на означене майно саме ТОВ « Альба-Сіті» і відсутність правових підстав вважати, що означене майно належить на праві власності боржнику - ТОВ « Кіровоградпродтовари» у зобов'язанні перед ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував неправдиву інформацію щодо правонаступництва поклажодавця не можуть бути прийняті до уваги, оскільки 11 січня 2013 року рішенням господарського суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили, зобов'язано ВАТ « Кіровоградпродтовари» повернути ТОВ «Альба-Сіті» майно, належне ТОВ «Рікона», і отримане за договором зберігання від 1.02.2011 року.

Посилання апелянта на приховання факту невиконання розрахунків за договором зберігання спірного майна є необґрунтованими, оскільки ПАТ «Комерційний банк »Надра» не був стороною договору зберігання, і право заявляти такі вимоги належить стороні договору - поклажодержателю ТОВ «Кіровоградпродтовари», який таких вимог не заявляв.

Також суд не приймає до уваги у якості підстав для скасування рішення суду посилання апелянта на порушення порядку обліку активів, підроблення наданих суду документів, які містять іншу назву, ніж назва зберігателя - ВАТ «Кіровоградпродтовари», а не ВАТ « Кіровоград - Продтовари» згідно змісту актів, оскільки означене свідчить лише про помилку в написанні назви. Доказів підроблення означених документів апелянт суду не надав.

За таких обставин місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку

про те, що майно, яке отримано ТОВ "Альба-Сіті" у власність від ТОВ "Рікона" та яке знаходилось на зберігання ВАТ "Кіровоградпродтовари" і перебувало на території останнього (м. Кіровоград, вул. Промислова, 3) згідно договору зберігання від 01.02.2011 р. та майно, на яке відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області накладено арешт згідно акта від 28.03.2013 р. , є одним і тим же майном, що документи, на підставі яких оформлювалось вибуття та зарахування на баланс основних засобів, а саме: акти списання та акти введення в експлуатацію, містять інформацію про майно, яка ідентифікує таке майно, наведена в актах характеристика майна також співпадає з характеристикою майна, наведеної в акті опису й арешту від 28.03.2013 р.

На підставі викладеного, висновки господарського суду про доведеність позивачем права власності на майно, і відсутність прав на це майно боржника ТОВ « Кіровоградпродтовари» ґрунтуються на підставі повного і всебічного дослідження всіх обставин справи і їх належної оцінки.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише зводяться до переоцінки досліджених господарським судом доказів та встановлених обставин справи.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому судове рішення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 ГПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25 червня 2013 року у справі № 912/586/13 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 20.09.13р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М.Подобєд