Ухвала суду № 33599415, 17.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 910/13264/13

17.09.13

За позовом Приватного малого підприємства "Тарон", м. Кіровоград

до Приватного підприємства "Конті Преміум", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №12 від 01.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13264/13; призначено судовий розгляд на 05.09.2013р.; викликано для участі у засіданні усіх представників учасників процесу; зобов’язано учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та належним чином оформлену довідку про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає (не було) справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; зобов’язано позивача надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів; надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору; зобов’язано відповідача надати суду: письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); звернуто увагу сторін, що невиконання вимог суду тягне за собою застосування заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України.

04.09.2013р. від позивача надійшла телеграма про відкладення судового розгляду, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 17.09.2013р., у зв’язку з неявкою представників сторін, зобов’язано сторони сторони виконати дії покладені на них ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.07.2013р.; відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); зобов’язано сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України); звернуто увагу сторін, особливо відповідача, про можливість застосування судом ст. 75 ГПК України та на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України; попереджено сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

06.09.2013р. від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та клопотання про витребування в ДПІ Дніпровського району м. Києва копію Акту від 06.06.2012р. № 1227/22-719/37767681.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд визнав клопотання позивача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог ст. 38 ГПК України та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивач не довів необхідності вказаних документів, як доказів у даній справі та не підтвердив наявність обставин, які унеможливлюють отримання вказаного доказу ним самостійно.

В судове засідання 17.09.2013р. представники учасників процесу не з’явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, що дає підстави суду визнати їх неповажними.

Учасники процесу неодноразово були попереджені, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані наслідки передбачені п. 5 ст.81 ГПК України.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які підтверджують факт отримання сторонами судової кореспонденції.

Враховуючи наявні документи зібрані по справі, Господарський суд міста Києва, –

В С Т А Н О В И В:

Як стверджує позивач,між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу № 12, відповідно до умов якого відповідач, як постачальник, повинен на умовах продажу поставити, а позивач, як покупець, приймати та оплачувати товар, асортимент, кількість і ціна якого зазначена в рахунку.

Позивач вказує, що спірний Договір № 12 було укладено 01.01.2011р., проте, світлокопія вказаного Договору (с. 64 том І справи) не дає можливість встановити дату його укладення через її відсутність.

Позивач просить суд визнати вказаний Договір недійсним з підстав відсутності мети настання реальних наслідків при її укладенні.

Неодноразові вимоги суду надати оригінали всіх доданих до позовної заяви документів, в тому числі, й оспорюваного Договору, не відреагував та витребувані документи не надав, про причини невиконання суду не пояснив.

Судом було витребувано у позивача ухвалами суду від 17.07.2013р. та від 05.09.2013р. на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та належним чином оформлену довідку про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає (не було) справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; оригінали доданих до позовної заяви документів; надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог, які інформації чи листування проводились між сторонами з заявленого предмету спору.

Витребувані судом докази, від сторін та зокрема позивача, до матеріалів справи не поступили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд, дослідивши подані позивачем матеріали, прийшов до висновку щодо неможливості прийняття рішення за наявними матеріалами, оскільки, витребувані судом документи є необхідними для вирішення спору по суті, зокрема, оригінал спірного Договору та оригінали документів, які містять інформацію про реальне виконання, як стверджував позивач саме оспорюваного договору.

За таких обставин, позивачем не надано документальних підтверджень щодо фактичних обставин справи, представники сторін неодноразово не з’являлись у судові засідання, про причини неявки в друге судове засідання не повідомляли, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д. Курдельчук