Ухвала суду № 33599324, 16.09.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № 17/114

Суддя Качур А.М. розглянувши заяву Бровченко Лілії Антонівни про виправлення помилки в наказі у справі за позовом Бровченко Лілії Антонівни

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація"

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники :

від позивача (заявника): Бровченко Л.А.; Кітовський В.Л. (договір про надання юридичної допомоги б/н від 24.01.2013 року);

від відповідача: Бондар Р.В. (довіреність б/н від 20.03.2013 року);

від органу прокуратури: Данілей В.Д.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Рівненської області № 17/114 від 13 жовтня 2010 року частково задоволено позов Бровченко Лілії Антонівни до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", далі по тексту - товариство, боржник) зобов`язано провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій відповідача на протязі десяти днів, з дня набрання даним рішенням законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2010 року № 17/117 рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010 р. № 17/114 залишено без змін.

26.05.2011 року Господарським судом Рівненської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 13.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.03.2012 року відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

02.07.2012 року від Бровченко Лілії Антонівни м. Рівне надійшла заява про внесення виправлень в наказ господарського суду Рівненської області від 26.05.2011 року по справі №17/114. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що у зазначеному наказі допущено помилку при його оформлені та видачі, а саме не вказано інформації стосовно стягувача. Зазначає, що від Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.11.2012 року у якій виконавець вказав, як підставу відмови у відкриті виконавчого провадження п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Повідомив, що у виконавчому документі відсутня вказівка на повне найменування стягувача, його місце проживання чи перебування.

За результатами автоматичного розподілу, заяву про внесення виправлень у наказ по справі №17/114 передано на розгляд судді Кочергіної В.О.

05.09.2013р., ухвалою господарського суду задоволено самовідвід судді Кочергіної В.О., відповідно до абзацу 9 п. 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (із змінами від 22 грудня 2012 року N 85) раніше визначеному у судовій справі судді - доповідачу передаються також справи, пов'язані із виконанням судових рішень.

В результаті цього заяву про виправлення описки в наказі передано судді Качуру А.М.

Розгляд заяви призначено на 16.09.2013 року на 10:00.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав подану заяву про виправлення помилки в наказі.

Як вбачається із наказу від 26.05.2011 року №17/114, його видано на виконання рішення господарського суду від 13.10.2010 року, яке набрало чинності 27.12.2010року.

В пункті 1 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010 року зазначено: "Позов задоволити частково. Відкритому акціонерному товариству "Рівнефармація"(33028 м.Рівне, майдан Незалежності, 3, код 22572748) провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація" на протязі 10 (десяти) днів, з дня набрання даним рішенням законної сили."

Резолютивна частина наказу господарського суду Рівненської області від 26.05.2011 року відповідає п.1 резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши заяву Бровченко Л.А. про виправлення помилки, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки при видачі наказу помилки допущено не було.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі у справі №17/114 відмовити.

Суддя Качур А.М.