Рішення № 33599279, 20.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 вересня 2013 р. Справа № 903/549/13

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави - Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі військової частини 1490

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімеойл"

про стягнення 677 028грн.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Колійчук В.І. - командир військової частини 1490, Слободян Ю.Ю.- представник за довіреністю № 659 від 21.12.2012р.

від відповідача: н/з

третя особа: н/з

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Барілов Д.В., посвідчення №012685 від 05.11.2012р.

Позивачу та прокурору роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави - Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Військової частини 1490 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" на користь військової частини 1490 грошові кошти в сумі 564190 грн.00коп. - основного боргу за договором № 57-12 від 03.05.2012р. та 112838грн.00коп. штрафних санкцій, передбачених ч.2 ст.231 ГК України, а разом 677028грн.00коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що між військовою частиною 1490 та ТОВ "Техно-сервіс плюс" був укладений договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за талонами № 57-12 від 03.05.2012р. та додаткова угода № 131-12 від 29.12.2012р. до договору № 57-12 від 03.05.2012р., у відповідності до умов яких позивачем перераховано відповідачу кошти в сумі 1689925грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 216 від 21.05.2012р. та № 132 від 24.05.2012р., а відповідачем на підставі видаткових накладних № РН-0000085 від 18.05.2012р., № РН-000000101 від 24.05.2012р. передано позивачу талони на пальне (бензин А95), виготовлені ТОВ "Дімеойл", що підтверджується актами про приймання № 0000025 від 18.05.2012р., № 0000030 від 24.05.2012р.

Позивач зазначає, що у зв'язку із неможливістю використання талонів на пальне, наданих відповідачем, на заправках згідно визначеного переліку, позивач за вих..№142 від 13.03.2013р. звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти за невикористане паливо або здійснити поставку ПММ на склад позивача.

За вих..№326 від 27.05.2013р. командир військової частини 1490 звернувся до відповідача з претензією, в якій повідомив про відмову позивача від договору №57-12 від 03.05.2012р. та додаткової угоди №131-12 від 29.12.2012р., в зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору та з вимогою повернути позивачу грошові кошти за неотримане пальне в сумі 564190грн. та сплатити штрафні санкції, передбачені ч.2 ст.231 ГК України на суму 112838грн.

Вимога позивача щодо поставки палива в натурі залишена відповідачем без задоволення, в зв'язку з чим позивач вимагає повернення грошових коштів та сплату штрафу, передбаченого ч.2 ст.231 ГК України.

Станом на 05.08.2013р. залишилось без реалізації 2453 талона номіналом по 20 літрів на загальну суму 564190грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 17.07.2013р. та від 05.08.2013р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не зявився.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилась, пояснення по суті позовних вимог не надала.

Згідно п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, господарський суд встановив наступне.

03.05.2012р. між позивачем - військовою частиною 1490 (Замовник) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" (Учасник) було укладено договір №57-12 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за талонами.

У відповідності до п. 1.1 договору відповідач зобов'язувався організовувати та забезпечувати безперебійну заправку пальним автотранспорту позивача, а позивач зобов'язувався приймати і оплачувати надані паливно-мастильні матеріали.

Згідно п. 1.2 договору відповідач повинен поставити позивачу бензин А95 (Аі95) (по талонам) в кількості 146955 літрів.

Відповідно до п. 1.3 договору відповідач повинен надати позивачу талони на всю кількість оплачених ПММ згідно специфікації.

У відповідності до п. 1.4 договору відпуск ПММ представникам позивача здійснюється тільки після пред'явлення талонів.

Згідно п. 1.5 договору право власності на ПММ, вказані у специфікації, виникає у позивача з моменту надходження коштів на рахунок відповідача в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.6 договору з моменту надходження оплати і до моменту передачі ПММ позивачу відповідач зобов'язується забезпечувати збереження ПММ, що є власністю позивача.

Згідно п. 2.1 договору відповідач зобов'язувався організовувати цілодобову заправку автотранспорту позивача на АЗС, розташованих на території України та дію талонів до 01 квітня 2013 року.

У відповідності до п. 3.1 договору ціна договору становить 1689982 грн. 50 коп., з урахуванням ПДВ 20%.

Згідно п. 4.1 договору замовником для отримання і оплати продукції є військова частина 1490.

Відповідно до п. 5.3.3 договору відповідач зобов'язувався забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору.

Пунктом п. 9.2 договору встановлений строк його дії до 30 грудня 2012 року.

29 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 131-12 до договору № 57-12 від 3 травня 2012 року.

У відповідності до п. 1 додаткової угоди сторони прийшли до згоди продовжити дію договору №57-12 від 03 травня 2012 року до 31 грудня 2013 року.

Згідно п. 2 додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п. 2.1 договору та продовжили дію талонів до 31 грудня 2013 року.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 1689925грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 216 від 21 травня 2012 року та № 132 від 24 травня 2012 року.

Згідно видаткових накладних № РН - 0000085 від 18 травня 2012 року та № РН - 00000101 від 24 травня 2012 року позивач отримав від відповідача талони на пальне (бензин А95) в кількості: 2000 шт. номіналом по 20 літрів, серія АБ -01-20-№№004401-004500; 1000 шт. номіналом по 10 літрів, серія АА-01-20-№№002888-002937; 4000 шт. номіналом по 20 літрів серія АБ №№004034 - 004083; 1695 шт. номіналом по 10 літрів серія АА №№002147 - 002230; серія АА№003459 на загальну суму 1 689 925грн.

Зазначені талони прийняті позивачем на підставі актів приймання-передачі товарів №0000025 від 18 травня 2012 року, №0000030 від 24 травня 2012 року та обліковані по бухгалтерському обліку на підставі актів про приймання матеріалів № 364 від 18 травня 2012 року та № 371 від 24 травня 2012 року.

На підставі телеграм Адміністрації Державної прикордонної служби України № Т- 611-3552 від 21 травня 2012 року та № Т/615-4666 від 25 червня 2012 року військова частина 1490 за накладними № 114 від 22 травня 2012 року та № 152 від 26 червня 2012 року передала військовій частині 1498 Державної прикордонної служби України талони на пальне (бензин А95) в кількості 6000 шт. номіналом по 20 літрів, 2695 шт. номіналом по 10 літрів.

Протягом травня-серпня 2012 року військовою частиною 1498 використано 2695 талонів номіналом 10 літрів та 3516 талонів номіналом 20 літрів.

У вересні 2012 року військова частина 1498 звернулась до позивача з усним повідомленням про неможливість використання талонів на пальне, наданих відповідачем на всіх заправках згідно переліку, наданому відповідачем в конкурсній пропозиції.

В зв'язку з викладеним, позивач надіслав відповідачу лист (вих. № 447 від 19 вересня 2012 року), в якому зазначив, що відпуск ПММ за талонами, наданими останнім, здійснюється лише на чотирьох АЗС замість 394 АЗС, передбачених договором. Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді.

01 жовтня 2012 року позивач направив на адресу відповідача лист № 468 згідно якого зазначає, що відпуск ПММ за талонами, наданими останнім, здійснюється лише на 1 АЗС замість 394 АЗС, передбачених договором.

Листом без номеру та дати відповідач запропонував позивачу підняти цінову політику на 20% від тендерної пропозиції, зазначивши що не може продовжити дію талонів і забезпечити цілодобову заправку автотранспорту.

Позивач листом (вих. № 142 від 13 березня 2013 року) звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти за невикористане паливо або здійснити поставку ПММ на склад військової частини 1490. Лист залишений відповідачем без відповіді.

Згідно службової записки командира військової частини 1498 від 03 квітня 2013 року заправка по талонам ТОВ «Дімеойл» на АЗС м. Києва та Київської області не проводиться.

Відповідно до довідки-розрахунку військової частини 1498 станом на 24 травня 2013 року залишилось без реалізації 2453 талона номіналом по 20 літрів на загальну суму 564190грн.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл - Україна», АЗС якого входять до списку АЗС наданого відповідачем у конкурсній пропозиції, з проханням повідомити причину відмови підприємства здійснювати відпуск ПММ за талонами ТОВ «Дімеойл».

За вих. № 1722 від 02 квітня 2013 року підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл - Україна», повідомило, що ТОВ «Дімеойл» не здійснило оплату за паливо, в зв'язку з чим заправка автотранспорту за талонами ТОВ «Дімеойл» не здійснюється.

Також, командиром військової частини 1490 направлені запити за вих. № 246 від 12.04.2013 року на адресу ТОВ «Кло - Карта», за вих. № 247 від 12.04.2013 року на адресу ТОВ «Укртатнафта», за вих. № 248 від 12.04.2013 року на адресу ТОВ «Ікс Оіл», за вих. №249 зід 12.04.2013 року на адресу ТОВ «Тітан», за вих. № 250 від 12.04.2013 року на адресу ТОВ «Сокар - Енерджі», за вих. № 251 від 12.04.2013 року на адресу ТОВ «Авіаком», за вих. № 252 від 12.04.2013 року на адресу ТОВ «Демі - Збут», за вих. № 253 від 12.04.2013 року на адресу ТОВ «Восток», за вих. № 254 від 12.04.2013 року на адресу ТОВ «Оптима - Транс», за вих. № 255 від 12.04.2013 року на адресу ТОВ «Золотий Екватор»,. за вих. № 256 від 12.04.2013 року на адресу ПП «ТАУ - Поділля», за вих. № 257 від 12.04.2013 року на адресу ТОВ «Веста - Сервіс», з проханням повідомити причину відмови вказаних заправних мереж, визначених в переліку АЗС наданому Відповідачем до конкурсної пропозиції, приймати до оплати талони ТОВ «Дімеойл».

На запити позивача листами за вих. № 16-14/328 від 15.04.2013 року ТОВ «Кло - Карта», № 607 від 26.04.2013 року ТОВ «Веста - Сервіс», №69/464 від 19.04.2013 року ПАТ «Укртатнафта», №12/3 від 22.04.2013 року ТОВ «Золотий Екватор» повідомили, що не здійснюють заправку автомобільного транспорту за талонами ТОВ «Дімеойл» в зв'язку з неоплатою останнім наданих послуг.

У квітні 2013р. позивач на адресу ТОВ «Дімейол» надсилав запити (вих. № 172 від 01.04.2013р. та вих. № 259 від 17.04.2013р.) щодо відмови заправних мереж здійснювати заправку автомобільного транспорту за талонами, які ТОВ «Дімеойл» залишені без відповідей.

16.05.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією №309 з вимогою добровільно в термін до 20.05.2013 року здійснити поставку пального на адресу військової частини 1498, яка залишена ТОВ «Техно-сервіс плюс» без відповіді.

В зв'язку з тим, що подальша заправка по талонах ТОВ «Дімеойл» стала неможливою, на підставі розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України (вих. 0.724-1996/0/6-13 від 11.03.2013р.) позивачем, згідно накладної № 001093 від 24.05.2013 року прийнято від військової частини 1498 - 2453 талони на автомобільний бензин А95 номіналом по 20 літрів, які по акту про приймання матеріалів № 373 від 24.05.2013 року прийняті на облік військової частини 1490.

За вих. № 326 від 27.05.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій повідомив про відмову військової частини 1490 від договору №57-12 від 03.05.2012 року та додаткової угоди № 131-12 від 29.12.2012 року, в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору та з вимогою повернути позивачу грошові кошти за неотримане пальне в сумі 564190 грн., а також сплатити штрафні санкції, передбачені ч. 2 ст. 231 ГК України на суму 112838 грн., всього 677028грн., Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до перевіреного розрахунку позивача залишок невикористаних талонів на бензин А-95 ТОВ «Дімеойл» складає 2453 штуки на 49060 літрів на суму 564190грн.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем становить 564190грн., не погашена, не оспорена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 112838грн. штрафних санкцій, нарахованих згідно ч.2 ст.231 ГК України.

Згідно п.5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Ухвалами суду від 17.07.2013 р. про порушення провадження у справі та від 05.08.2013р. про відкладення розгляду справи суд зобов'язував позивача надати документально підтверджений, розгорнутий розрахунок заборгованості та штрафних санкцій, обґрунтувати нарахування штрафу згідно ч.2 ст.231 ГК України.

Однак позивач не виконав вимог ухвал суду, не надав обґрунтованого розрахунку нарахованого штрафу та доказів на підтвердження порушення умов зобов'язання щодо якості товару, а тому суд дійшов висновку про залишення позову в частині стягнення 112838грн. штрафу без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 11, 509, 599, 615, 629, 655, 693, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, п. 5 ст.81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" (44332, Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 7А, код ЄДРПОУ 34313877) на користь військової частини 1490 (13501, Житомирська область, с.Попільня, вул.Промислова, 1, код ЄДРПОУ 23311286) 564 190 грн. боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" (44332, Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, 7А, код ЄДРПОУ 34313877) 11 283грн. 80коп. судового збору в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської обл., код ЄДРПОУ 38009628, банк отримувача - ГУДКCУ у Волинській області, МФО 803014, рахунок отримувача - 31219206783002).

4. В частині стягнення 112 838грн. штрафу позов залишити без розгляду.

Повний текст рішення складено

20.09.13

Суддя О. Г. Сур'як