Ухвала суду № 33599134, 18.09.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

18.09.2013 Справа № 908/1272/13

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши зустрічну позовну заяву Державного підприємства „Дослідного господарства „Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України" с. Таврія Веселівського району Запорізької області вих. № 145 від 13.08.2013 року про стягнення заборгованості по договору підряду з виробництва гібридів соняшнику № 22/04 від 22.04.2008 року в сумі 133 847 грн., яка подана у справі № 908/1272/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Насінницька

компанія Гібрид-С" (69091, м. Запоріжжя, вул.

Нижньодніпровська, буд. 2-А, кв. 91)

До Державного підприємства „Дослідного господарства

„Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук

України" (72242, с. Таврія Веселівського району Запорізької

області, вул. Леніна, буд. 1)

про стягнення 351 644 грн. 16 коп.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2013 року було порушення провадження у справі № 908/1272/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Насінницька компанія Гібрид-С" м. Запоріжжя (надалі - позивач) до Державного підприємства „Дослідного господарства „Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України" с. Таврія Веселівського району Запорізької області (надалі - відповідач), про стягнення суму передплати по договору купівлі-продажу № 22/04 від 22.04.2008 року в сумі 330 000 грн. та 3 % річних в сумі 21 644 грн. 16 коп., справі було присвоєно номер провадження 6/27/13, судове засідання було призначено на 29.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 29.04.2013 року було оголошено перерву до 30.04.2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 30.04.2013 року провадження у справі № 908/1272/13 було зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/1505/13 за позовом Державне підприємство „Дослідне господарство „Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України" с. Таврія Веселівського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Насінницька компанія Гібрид-С" м. Запоріжжя про визнання додаткової угоди від 05.01.2011 р. до договору купівлі-продажу № 22/04 від 22.04.2008 р. недійсною та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, за клопотанням позивача ухвалою від 02.09.2013 року провадження у справі № 908/1272/13 було поновлено, чергове судове засідання було призначено на 16.09.2013 року об 11 годині 30 хвилин.

16.09.2013 року господарським судом було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі № 908/1272/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач у справі має право подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Однак, справа № 908/1272/13 вже розглянута судом по суті, а саме: відбулося три судові засідання (29.04.2013р., 30.04.2013р. та 16.09.2013р.).

Зустрічна позовна заява відповідача надійшла до господарського суду Запорізької області поштою 17.09.2013 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду за № 3256/09-05/13 на першому аркуші позову, тобто вже наступного дня після прийняття судом рішення у справі.

Таким чином, відповідачем не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 60 ГПК України, оскільки фактично зустрічна позовна заява була направлена до суду після початку розгляду справи по суті, та надійшла вже після прийняття остаточного рішення у справі.

Якщо зустрічний позов був поданий до господарського суду з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України, то суд відмовляє в прийнятті такого зустрічного позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, і при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку розгляду справи по суті.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.15 постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18.

У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з ч. 1 ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 63 та статтю 60 ГПК України.

Вимоги позивача до відповідача за первісним позов ґрунтуються на договорі купівлі-продажу № 22/04 від 22.04.2008 року.

Зустрічні позовні вимоги відповідача до позивача ґрунтуються на іншому договорі - на договорі підряду з виробництва гібридів соняшнику № 22/04 від 22.04.2008 року.

Отже, зустрічні вимоги відповідача до відповідача є самостійними та незалежними від первісного позову.

Крім того, суду не було надано належних доказів сплати судового збору.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Вказана правова позиція викладена в п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року № 7.

Відповідачем до зустрічного позову в якості доказу оплати судового збору було надано завірену відповідачем копію платіжного доручення № 954 від 10.09.2013 року про сплату судового збору в сумі 2 676 грн. 95 коп.

Однак, з урахуванням викладеного вище, вказану копію платіжного доручення № 954 від 10.09.2013 року суд не може прийняти як доказ сплати судового збору за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки відповідачем не було надано суду доказів сплати судового збору, то у даному випадку, відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Державного підприємства „Дослідного господарства „Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України" с. Таврія Веселівського району Запорізької області вих. № 145 від 13.08.2013 року про стягнення заборгованості по договору підряду з виробництва гібридів соняшнику № 22/04 від 22.04.2008 року в сумі 133 847 грн.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути на адресу Державного підприємства „Дослідного господарства „Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України".

Додаток: позовні матеріали на 19 (дев'ятнадцяти) аркушах, у т.ч. оригінали: зустрічного позову вих. № 145 від 13.08.2013 року на трьох аркушах, фіскального чеку № 5217 від 13.09.2013 року, опису вкладення у цінний лист від 13.09.2013 року.

Суддя Л.С.Місюра