Рішення № 33598754, 20.09.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6741/13-ц

Провадження № 2/344/3674/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

при секретарях Кубацькій І.Д., Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 28.08.2008р. між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань того ж дня між ними укладено іпотечний договір, за яким предметом було нерухоме майно ОСОБА_2 - трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 58,5кв.м. ОСОБА_2 умови кредитного договору порушував, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом і рішенням Івано-Франківського міського суду від 31.05.2010р. позов задоволено, стягнуто борг за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час вчинення виконавчих дій стало відомо, що вказане майно - предмет іпотеки, заходиться під арештом, який накладений постановою слідчого Івано-Франківського МВ Томчука В.В. Вважає, що його право на першочергове звернення стягнення на квартиру порушено. Просив позов задоволити, звільнити зазначене вище нерухоме майно з-під арешту, зобов'язати відповідача вчинити дії по вилученню з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про накладення такого арешту, при цьому судові витрати просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Беган Р.П. позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задоволити.

Представник відповідача Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області - Педаль О.Я. позовні вимоги не визнав, покликаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Просив в позові відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд розглянув справу за відсутності останнього.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що 28.08.2008р. між позивачем та третьою особою - ОСОБА_2 укладено кредитний договір (а.с.5-6). В забезпечення виконання останнім взятих на себе за договором зобов'язань між ними укладено іпотечний договір (а.с.7-9), предметом якого є нерухоме майно ОСОБА_2 - трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 58,5кв.м. Відповідний запис було внесено у Державну реєстрацію іпотек (а.с.10).

На виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 31.05.2010р. судом 14.07.2010р. було видано виконавчий лист (а.с.11,12) про звернення стягнення в порядку вищого пріоритету на вказаний вище предмет іпотеки.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Судак М.М. від 19.10.2010р. (а.с.13) відкрито виконавче провадження по виконанню такого виконавчого листа. 04.04.2011р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна (14-15).

Про обставини, що порушуються право іпотекодержателя - позивача, останньому стало відомо з листа заступника начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ Француз І.Г. від 15.03.2013р. (а.с.16).

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) - ст. 572 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України (Окремі види застав) іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Згідно до ч. 3 ст. 33 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Судом також встановлено, що постановою слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Томчука В.В. від 28.10.2008р. накладено арешт на все майно ОСОБА_2 для забезпечення виконання можливої конфіскації майна за вироком суду. Вироком Івано-Франківського міського суду від 29.12.2010р. ОСОБА_2 засуджено зокрема до конфіскації всього належного йому майна.

В той же час, як вбачається з витягу про реєстрацію у Держаному реєстрі іпотек (а.с.10), іпотечний договір між Банком та ОСОБА_2 зареєстрований у відповідному реєстрі 28.08.2008р., тобто раніше, ніж накладено арешт на підставі вказаної вище постанови слідчого.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що позивач в даному випадку має право на звернення стягнення на предмет обтяження з вищим пріоритетом, вважаю, що позовні вимоги в частині зняття з-під арешту спірного майна є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії по вилученню з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про накладення арешту на предмет квартиру, яка перебуває в іпотеці банку, то суд вважає, що такі вимоги до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не зазначено, яке право його порушено, яким саме чином у даному випадку таке право порушено, як і не подано про це доказів належних і допустимих доказів, що б в свою чергу давало суду підстави для захисту порушеного права. Тому суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 572, 575 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Звільнити нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,5кв.м., яка належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з-під арешту, накладеного постановою слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Томчука В.В. від 28.10.2008р.

Стягнути з Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», код ЄРДПОУ 22985158, судові витрати по справі у розмірі 57 (п'ятдесят сім)гривень 35коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий - суддя Хоростіль Р.В.

Повне рішення складено 20.09.2013р.