Ухвала суду № 33597483, 27.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2013 р. Справа № 817/879/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1000061640 від 18 вересня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач не погоджується з висновками акта щодо встановленого порушення п.198.3 ст.198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки вказує, що господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" та ПП "ГАЛИЧТОРГ" були реальними та мали наслідком взаємну зміну прав та обов'язків сторін.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року податкове повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №1000061640 від 18 вересня 2012 року визнано протиправним та скасовано .

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що відповідачем не доведено правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ", за результатами якої був складений акт перевірки № 724/15-36605821 від 27.08.2012 року.

На підставі висновків акту перевірки № 724/15-36605821 від 27.08.2012 року, з врахуванням відповіді на заперечення до вказаного атку, відповідачем, за порушення ст. п.198.3 ст.198, п.201.10 201 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення № 1000061640 від 18 вересня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 1116001,18 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 558000,59 грн.

Крім того, посадовими особами відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності, достовірності, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин з ПП "ГАЛИЧТОРГ", код за ЄДРПОУ 36545438 за період з 01.11.2011р. по 02.07.2012 р., по результатам якої був складений акт

№37/22-36605821 від 31.01.2013 року.

Фактично, актом перевірки №37/22-36605821 від 31.01.2013 року встановлені ті самі правопорушення, що і актом перевірки №724/15-36605821 від 27.08.2012 року, при цьому детальніше описаний акт перевірки № 954/22-4008/36545438 від 07.07.2012 року, проведеної ДПІ у Сихівському районі м.Львова щодо контрагента позивача ПП "ГАЛИЧТОРГ". За результатами акту перевірки № 37/22-36605821 від 31.01.2013 року податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Встановлено, що позивач отримав від ПП "ГАЛИЧТОРГ" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6696007,14 грн., у тому числі ПДВ 1116001,18 грн., що оформлено такими первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними; платіжними дорученнями на перерахування коштів постачальнику.

Товарно-матеріальні цінності, отримані від ПП "ГАЛИЧТОРГ", були оприбутковані позивачем та використані у виробництві, що підтверджується дослідженими судом первинними документами.

У подальшому, виготовлену позивачем продукцію, із використанням товарно-матеріальних цінностей придбаних у ПП "ГАЛИЧТОРГ", було продано низці покупців.

Судом вірно зазначено, що законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання таких товарів), за умови виписки такої податкової накладної платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення витрат до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, виникає за умови наявності підтвердження факту здійснення господарських операцій, первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість, а також за умови пов'язаності таких витрат із господарською діяльністю платника податків.

Досліджених судом первинними доказами підтверджено, як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, так і використання, придбаних товарно-матеріальних цінностей у ПП "ГАЛИЧТОРГ" в господарській діяльності позивача.

На момент здійснення правочинів, ПП "ГАЛИЧТОРГ" було зареєстроване як юридична особа, а також зареєстроване платником податку на додану вартість, відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі та було зареєстроване платником податку на додану вартість, тобто мало право на складання податкових накладних.

Що стосується посилання відповідача на нікчемність правочинів вчинених позивачем з його контрагентом, слід зазначити наступне.

Встановлено, що підставою для визнання відповідачем правочинів, вчинених між ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" та ПП "ГАЛИЧТОРГ", нікчемними, стали висновки, викладені у акті перевірки № 954/22-4008/36545438 від 07.07.2012 року ПП "ГАЛИЧТОРГ", який складений ДПІ у Сихівському районі.

Однак, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які давали б підстави для сумніву у реальності проведених господарських операцій між позивачем та ПП "ГАЛИЧТОРГ", та вказували б на те, що дані первинних документів не відповідають дійсності.

Судом вірно зазначено, що посилання відповідача на те, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 2162 за фактом вчинення злочину посадовими особами ПП "ГАЛИЧТОРГ" за ч.2 ст. 205 КК України, оскільки відповідач не надав як доказ вирок суду, який набрав законної сили про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП "ГАЛИЧТОРГ".

Підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідачем не надано судових рішень, що підтверджують факт визнання недійсними договорів укладених ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" з ПП "ГАЛИЧТОРГ", доводи податкового органу про їх нікчемність є необґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення , а відтак, позовні вимоги позивача належать до задоволення в повному обсязі.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" вул.Незалежності,11,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу Здолбунівська об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Приходька, 1-А,м.Здолбунів,Рівненська область,35705