Ухвала суду № 33597347, 11.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2013 р. Справа № 0670/8802/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський хлібозавод" до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Новоград-Волинський хлібозавод" звернулось з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби № 0007242200 від 11 грудня 2012 р. про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 293318,00 грн., в тому числі основний платіж - 254749,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 38569,00 грн. , мотивуючи тим, що висновки відповідача є безпідставні, оскільки товариством у відповідності до вимог чинного законодавства сформовано валові витрати по господарських операціях з придбання товарів (паливно-мастильних матеріалів) у ПП ОСОБА_5, ПП "Райагропостач" та МПФ "Сігма-С", оскільки, на його думку, дані правочини були виконані сторонами належним чином, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку. Також зазначає, податковий орган безпідставно прийшов до висновку щодо нікчемності договорів доручення, укладених позивачем з ТОВ ДК "Партнер-Інвест" та про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток за віднесення до складу валових витрат витрати пов'язані з наданням послуг ТОВ ДК "Партнер-Інвест", у зв'язку з відсутністю реальності їх виконання. Факт надання послуг, визначених договорами доручення від 02 серпня 2010 р. та 21 грудня 2012 р. підтверджується належно оформленими первинними документами, а саме: укладеними договорами, актами прийому-виконання робіт, звітами до них, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами, а тому вважає податкове повідомлення-рішення протиправним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби № 0007242200 від 11 грудня 2012 р.

Відшкодувано публічному акціонерному товариству "Новоград-Волинський хлібозавод" понесені судові витрати в розмірі 2146,00 грн. шляхом безспірного списання органами казначейської служби з рахунків Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби.

Не погоджуючись з даною постановою Новоград-Волинська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники податкової інспекції підтримали апеляційну скаргу.

Представники товариства апеляційну скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод" (Покупець) та ПП ОСОБА_5 (Постачальник) укладено договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за талонами від 27 травня 2009 р. (т. 5 а.с. 210-212).

За умовами даного договору Постачальник зобов'язується організовувати та забезпечувати безперебійну заправку пальним та мастилами автотранспорту Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати надані паливно-мастильні матеріали. Асортимент, кількість (обсяг), ціна за відповідну одиницю виміру паливно-мастильних матеріалів визначаються у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Факт виконання умов даного договору підтверджується видатковими накладними, відомостями на відпуск паливно-мастильних матеріалів, (т. 5 а.с. 214-225), рахунки-фактури (т.5 а.с. 226-231), податковими накладними (т. 5 а.с. 232-238), банківськими виписками (т. 5 а.с. 239, 243), платіжними дорученнями (т. 5 а.с.240-242, 244) та актами взаєморозрахунків (т. 5 а.с. 245-248), які містяться в матеріалах справи і є підставою для формування позивачем валових витрат.

Між ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод" та МПФ "Сігма-С" укладено договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за талонами від 05 січня 2009 р.та договір купівлі-продажу товарів № 1 від 05 січня 2011 р. (т. 4 а.с. 111-114).

За умовами договору на відпуск паливно-мастильних матеріалів за талонами від 05 січня 2009 р. Постачальник зобов'язується організовувати та забезпечувати безперебійну заправку пальним та мастилами автотранспорту Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати надані паливно-мастильні матеріали. Асортимент, кількість (обсяг), ціна за відповідну одиницю виміру паливно-мастильних матеріалів визначаються у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами договору купівлі-продажу товарів № 1 від 05 січня 2011 р. Продавець (МПФ "Сігма-С") зобов'язується передати у власність Покупцю (ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод"), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар продукти нафтопереробки.

Факт виконання умов даних договорів підтверджується видатковими накладними, відомостями на відпуск паливно-мастильних матеріалів (т. 4 а.с. 125-250 т. 5 а.с. 1-56), податковими накладними (т. 5 а.с. 57-131), платіжними дорученнями (т. 5 а.с. 132, 134, 138-143, 145, 147-163, 165, 167-168, 170-172, 175-176, 178-188), банківськими виписками (т. 5 а.с. 133, 135-137, 144, 146, 164, 166, 169, 173-174, 177), актами взаєморозрахунків (т. 5 а.с. 189-209), які містяться в матеріалах справи і є підставою для формування позивачем валових витрат.

Між ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод" та ПП "Райагропостач" укладено договір купівлі-продажу № 42 від 11 жовтня 2011 р. та договір купівлі-продажу № 7 від 03.01.2012 р. (т. 4 а.с. 1-3).

За умовами даних договорів Продавець (ПП "Райагропостач") зобов'язується на замовлення Покупця (ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод") відпускати у власність Покупця нафтопродукти (надалі -Товар), а Покупець зобов'язується приймати Товар та оплачувати його вартість на умовах та в строки, які обумовлені цими договорами.

Факт виконання умов даних договорів підтверджується видатковими накладними, відомостями на відпуск паливно-мастильних матеріалів (т. 4 а.с. 7-54), рахунками-фактурами (т. 4 а.с. 56-57) податковими накладними (т. 4 а.с. 58-81), платіжними дорученнями (т. 4 а.с. 82-101), актами взаєморозрахунків (т. 4 а.с. 102-110), які містяться в матеріалах справи і є підставою для формування позивачем валових витрат.

З метою збільшення обсягу продажу хлібобулочної продукції згідно з рішенням правління ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод" № 8 від 30 липня 2009 р. видано наказ № 126 від 21 серпня 2009 р. (т. 1 а.с.211), яким затверджено План заходів по розширенню ринку збуту та збільшення продажу хлібобулочної продукції на ринках Житомира, Коростеня, Малина, Коростишева та Рівного (т. 1 а.с. 210), що передбачає можливість укладання договорів з регіональними представниками по маркетинговим послугам (дослідженням), наданню консультування (маркетингового консультування), з питань комерційної діяльності та управління, пошуком покупців (мережених клієнтів), по наданню послуг по здійсненню контролю за дотриманням домовленостей, вивченням попиту та коньюктури ринку, тощо.

На виконання Плану позивачем було укладено договір доручення на продаж продукції від 02 серпня 2010 р. та договір доручення № 21/12.11 від 21 грудня 2011р. з ТОВ ДК «Партнер-Інвест» (т. 1 а.с.197-198, 202-204).

Відповідно до умов даних договорів Довіритель (ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод") доручає, а Повірений (ТОВ ДК "Партнер-Інвест") бере на себе зобов'язання укладати від імені та за рахунок Довірителя договори щодо реалізації хлібобулочної продукції з третіми особами (Покупцями), активно впроваджувати та просувати хлібобулочну продукцію на ринках збуту м. Житомира та Житомирської області, здійснювати пошук покупців, вести переговори щодо поставок товарів Довірителя, здійснювати контроль зо дотриманням домовленостей з покупцями, повнотою та своєчасністю розрахунків та вчиняти інші комерційні послуги, виконання яких зумовить збільшення обсягів реалізації товару Довірителя.

Факт виконання вказаних послуг підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та звітами до них (т. 1 а.с. 218-250, т.2 а.с.1-102), рахунками-фактурами (т. 2 а.с. 103-148) платіжними доручення та банківськими виписками про оплату отриманих послуг (т. 2 а.с. 149-194), акти взаєморозрахунків (т. 2 а.с.195-217), які містяться в матеріалах справи і є підставою для формування позивачем валових витрат.

Отримані послуги від ТОВ ДК "Партнер-Інвест" позивач використовував в господарській діяльності, про що свідчить аналіз фінансового результату (економічної вигоди) від отриманих послуг (т. 1 а.с. 205-210), а саме зростання чистого прибутку ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод" від продажу хлібобулочної продукції; довідка про динаміку зростання кількості заключених договорів з торговельною мережею в м. Житомирі та м. Коростені (т. 1 а.с. 196); довідка про результати роботи з ТОВ ДК "Партнер-Інвест" (т. 6 а.с. 245-251), роздруківки з електронної пошти та телефонних номерів ТОВ ДК "Партнер-Інвест" (т. 2 а.с.218-250, т. 3 а.с. 1-250).

З 2009 р. по 2010 р. вказані послуги позивачу надавались ФОП ОСОБА_6, проте 02 серпня 2010 р. між ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод", ФОП ОСОБА_6 та ТОВ ДК "Партнер-Інвест" укладено договір про заміну боржника (уступлення права вимоги), за умовами якого ТОВ ДК "Партнер-Інвест" бере на себе зобов'язання щодо виконання умов договору доручення на продаж продукції.

Виконання умов договору доручення на продаж продукції від 02 серпня 2010 р. та договір доручення № 21/12.11 від 21 грудня 2011р. підтвердили допитані у ході розгляду справи у якості свідків директор ТОВ ДК "Партнер-Інвест" ОСОБА_7, керівник супермаркету "Вопак" (ТОВ "Пако Холдинг") ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9

Посадовими особами Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби з 22.10.2012 р. по 09.11.2012 р. було проведено планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський хлібозавод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р., про що був складений акт від 16.11.2012 р. № 1308/22-00/00377785 (т. 1 а.с. 37-124), згідно висновків якого позивачем допущені порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 33494-ВР (з змінами та доповненнями) та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) товариством занижено податок на прибуток на суму 254749,00 грн., в т.ч. в 3 кварталі 2009 р. в сумі 471 грн., в 4 кварталі 2009 р. в сумі 1202,00 грн., в 1 кварталі 2010 р. в сумі 3608,00 грн., в 2 кварталі 2010 р. в сумі 2158,00 грн., в 3 кварталі 2010 р. в сумі 11390,00 грн., в 4 кварталі 2010р. в сумі 22821,00 грн., в 1 кварталі 2011 р. в сумі 25462,00 грн., в 2 кварталі 2011 р. в сумі 30109,00 грн., в 3 кварталі 2011 р. в сумі 29611,00 грн., в 4 кварталі 2011 р. в сумі 40761,00 грн., в 1 кварталі 2012 р. в сумі 45392,00 грн., в 2 кварталі 2012 р. в сумі 41764,00 грн.

Не погодившись із викладеними в акті перевірки висновками податкового органу, ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод" 30 листопада 2012 р. направило до Новоград-Волинської ОДПІ заперечення за вих. № 1373. (т. 1 а.с. 173-176)

За результатами розгляду заперечень, Новоград-Волинська ОДПІ надала відповідь за вих. № 20346/22-00 від 06 грудня 2012 р. (а.с. 178-182) про залишення без змін висновків акту планової виїзної документальної перевірки за № 1308/22-00/00377785 від 16 листопада 2012 р.

За наслідками розгляду акта перевірки від 16 листопада 2012 року Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 р. за №0007242200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 293318,00 грн., в тому числі основний платіж - 254749,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 38569,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що оскільки витрати ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод" з придбання паливно-мастильних матеріалів (бензину) у ПП ОСОБА_5, МПФ "Сігма-С", ПП "Райагропостач" та з отримання послуг від ТОВ ДК "Партнер-Інвест" підтверджено документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, тому нарахування податку на прибуток з цих підстав є неправомірним. Висновки відповідача щодо нікчемності укладених договорів є помилковими та такими, що не підтверджуються обставинами справи

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств"), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту11.2 статті 11 цього Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 10 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. № 1442, розрахунки за продані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з нафтопродуктами споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ за установленою формою на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару. У розрахунковому документі зазначається інформація про форму здійснення розрахунку. Розрахунки за продані нафтопродукти із застосуванням згідно з договорами талонів чи відомостей на відпуск нафтопродуктів здійснюються виключно через установи банків.

Особливості порядку продажу нафтопродуктів за готівку та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) встановлюються інструкцією, яка затверджується спільним наказом Мінпаливенерго, Мінекономіки, Мінтрансзв'язку та Держспоживстандарту.

Згідно із підпунктом 10.3.2.1 пункту 10.3.2 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 р. № 281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 вересня 2008 р. за № 805/15496, відпуск нафтопродуктів за безготівковим розрахунком за відомостями здійснюється АЗС на підставі договорів, укладених між підприємством та споживачем. Відпуск нафтопродуктів відображається у відомості на відпуск нафтопродуктів за формою N 16-НП (додаток 16).

Використання придбаних паливно-мастильних матеріалів (бензину) у ПП ОСОБА_5, МПФ "Сігма-С", ПП "Райагропостач" в господарській діяльності ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод" підтверджується зведеними даними по подорожнім листам (т. 6 а.с. 1-72), оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 203 (т. 6 а.с. 73-204) та переліком транспортних засобів, які обліковуються на балансі підприємства (т. 6 а.с. 238, 239).

За своїм змістом наведені вище норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ПК України передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, так як витрати ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод" з придбання паливно-мастильних матеріалів (бензину) у ПП ОСОБА_5, МПФ "Сігма-С", ПП "Райагропостач" та з отримання послуг від ТОВ ДК "Партнер-Інвест" підтверджено документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, тому нарахування податку на прибуток з цих підстав є неправомірним.

Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.

Однією з ознак, яка згідно з Цивільним кодексом України впливає на дійсність правочину є наявність вільного волевиявлення тієї особи, що є саме учасником правочину. В даному випадку учасниками оспорюваних правочинів є юридичні особи - суб'єкти господарювання, які діють через свої органи управління, визначені установчими документами.

Угоди, укладені між ПАТ "Новоград-Волинський хлібозавод" та ТОВ ДК "Партнер-Інвест" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, не містять положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків за визначеними відповідачем нікчемними угодами, підтверджено тим, що за цими угодами контрагент виконує повністю взяті на себе зобов'язання.

Усі господарські операції підтверджені первинними документами, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Укладені між позивачем та ТОВ ДК "Партнер-Інвест" договори не віднесено законом до нікчемних. Іншого відповідачем не доведено, хоча, відповідно до статті 71 КАС України, він як суб'єкт владних повноважень має довести суду правомірність свого рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 17.09.2013 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" вересня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Новоград-Волинський хлібозавод" вул.Радянська,10,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Ушакова,3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700