Ухвала суду № 33597033, 10.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р.Справа № 821/1192/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Милосердного М.М.

- Бітова А.І.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку письмового провадження)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватної фірми "Сі-Транс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватна фірма "Сі-Транс" звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу № 611 від 27.03.2013 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Сі-Транс" (24944243)".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року адміністративний позов Приватної фірми "Сі-Транс" задоволений. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби № 611 від 27.03.2013 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Сі-Транс" (24944243)".

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2013 р. ПФ "Сі-Транс" отримало від ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби наказ № 611 від 27.03.2013 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПФ "Сі-Транс".

В наказі ДПІ у м.Херсоні про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в якості підстави для проведення перевірки вказано пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що дії ДПІ у м.Херсоні щодо прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПФ "Сі-Транс" не відповідають положенням Податкового кодексу України, а тому наказ від 27.03.2013 р. № 611 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПФ "Сі-Транс" є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки викладені у ст. 79 ПК України.

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Положеннями пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб"єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п.10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для направлення запиту; опис запитуваної інформації та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів та встановлено судом першої інстанції, запит ДПІ у м.Херсон від 01.02.2013 р. № 1888/10/22-404 не містить підстав для отримання інформації, у зв'язку з чим, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок в оскаржуваному рішенні про те, що він не відповідає вище наведеним вимогам п.73.3 ст.73 ПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо належного зазначення в запиті до позивача підстав для надання інформації, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо періодів проведення перевірки, зазначених в оскаржуваному наказі, оскільки з цього приводу суд першої інстанції правильно встановив та обґрунтовано зазначив, що відповідач направив ПФ "Сі-Транс" запит щодо надання копій документів по взаємовідносинах з контрагентом та за період, які вже надавалися ДПІ у м.Херсоні, по яким вже була проведена перевірка.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: