Ухвала суду № 33596849, 16.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 вересня 2013 р. Справа № 814/3870/13-а

Суддя Миколаївського окружного адімністративного суду Біоносенко В. В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдине транспортне агенство", доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївській області Державної податкової служби, прозобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дії, визнання незаконним акт та скасування податкових повідомлень-рішень,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдине транспортне агенство" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, в якому просило зобов'язати відповідача надати Акт про результати позапланової виїзної перевірки № 438/22-100/33798119 від 18.02.2013 р., визнати непраомірними дії посадових осіб відповідача, визнати незаконним Акт про результати позапланової виїзної перевірки № 438/22-100/33798119 від 18.02.2013 р., визнати пртиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.03.2013 р. № 0000062201 та № 0000052201.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним Акт про результати позапланової виїзної перевірки № 438/22-100/33798119 від 18.02.2013 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Загальне поняття акта перевірки визначено п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 за №327, а саме Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Разом з тим, позивач не позбавлений права заперечувати та спростовувати факти та висновки викладені, в акті перевірки під час судового розгляду щодо скасування податкових повідомлень-рішень відповідача .

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у зв'язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до ч.5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 18, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Єдине транспортне агенство" до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС в частині позовних вимог про визнання незаконним Акт про результати позапланової виїзної перевірки № 438/22-100/33798119 від 18.02.2013 року.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко