Рішення № 335968, 06.12.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2006 р.

Справа № 8/314-06-10357

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральних вод “Роксолана”;

Відповідач: Приватне підприємство “АТМ Дистрибуція”;

про стягнення 32 617, 00 грн.

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Здибель О.Р. –довіреність № 30/11-1ю від 30.11.2006 р.;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральних вод “Роксолана” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства “АТМ Дистрибуція” про стягнення заборгованості у сумі 32 617, 00 грн. за договором купівлі-продажу № 266 від 01.01.2006 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи за юридичною адресою був повідомлений, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральних вод “Роксолана” по накладним № Р-00000759 від 25.07.2005 р., № Р-00000847 від 15.08.2005 р., № Р-923 від 06.09.2005 р., № Р-1068 від 11.11.2005 р. поставило Приватному підприємству “АТМ Дистрибуція” товар на загальну суму 52 352, 46 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджено підписом у накладних, підписи засвідчені печатками.

За отриманий товар Приватне підприємство “АТМ Дистрибуція” розрахувалась частково, в наслідок чого за ним виникла заборгованість за отриманий товар у сумі 18 850, 74 грн.

13.06.2006 р. на адресу ПП “АТМ Дистрибуція” була направлена претензія про сплату боргу, яка залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

01.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральних вод “Роксолана” (Продавець) та Приватним підприємством “АТМ Дистрибуція” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу за № 266.

Відповідно до умов вищезазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральних вод “Роксолана” зобов’язалось передати товар у власність відповідачу, а Приватне підприємство “АТМ Дистрибуція” зобов’язалось прийняти товар та оплатити його вартість у строки, передбачені договором.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральних вод “Роксолана” за товарним чеком № Р-153/1 від 07.03.2006 р. та по накладній № Р-153 від 07.03.2006 р. поставила Приватному підприємству “АТМ Дистрибуція” продукцію на суму 12 865, 00 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджено підписом у товарному чеку та у накладній, підписи засвідчені печатками сторін.

Відповідач за отриману продукцію не розрахувався, в наслідок чого за ним виникла заборгованість по оплаті за отриману продукцію у сумі 12 865, 00 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості Приватного підприємства “АТМ Дистрибуція” за отриманий товар складає 31 715, 74 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Договір це узгоджена воля сторін, який згідно ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, які згідно розрахунку позивача складає 200, 91 грн., та індекс інфляції за весь час прострочення, який згідно розрахунку становить 102, 92 грн.

Відповідно до вимог п. 5.2 договору у разі несвоєчасної оплати за отриманий товар відповідач зобов’язався сплатити пеню, яка згідно розрахунку позивача складає 597, 43 грн.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства “АТМ Дистрибуція” заборгованості підлягають задоволенню, так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються доданими до позову документами.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства “АТМ Дистрибуція” (65010, м. Одеса, пр-т Академіка Глушко, 24-а, кв. 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод мінеральних вод “Роксолана” (77300, Івано-Франківська область, Рогатинський район, с. Путятинці, р/р 26001300010931 в АКБ “Прикарпаття” в м. Івано-Франківськ, МФО 336310, код ЄДРПОУ 30907546) –основний борг у сумі 31 715 (тридцять одна тисяча сімсот п’ятнадцять) грн. 74 коп., пеню у розмірі 597 (п’ятсот дев’яносто сім) грн. 43 коп., 3% річних –200 (двісті) грн. 91 коп., інфляційні –102 (сто дві) грн. 92 коп., державне мито у сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 17 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя Атанова Т.О.