Ухвала суду № 33596675, 15.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

15 серпня 2013 р. Справа №805/7798/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Тепломережа"

до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька

про визнання дій незаконними та визнання рішень від 10.01.2013 року № 35, № 36, № 37, № 38 недійсними, -

за участю представників сторін:

від позивача: Чеверда Г.О. - за дов. від 03 січня 2013 року;

Прасолова С.М. - за дов. від 26 жовтня 2012 року

від відповідача: Мирошніченко М.М. - за дов. від 12 серпня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Тепломережа" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька про визнання дій незаконними та визнання рішень від 10.01.2013 року № 35, № 36, № 37, № 38 недійсними.

Під час судового розгляду справи позивач надав суду заяву про уточнення до позовної заяви, в якій просить визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька при винесенні вимоги про сплату боргу від 04.02.2013р. № Ю-714, визнати вимогу управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька від 04.02.2013р. № Ю-714 неправомірною та скасувати її в повному обсязі. У вказаній заяві, крім того, просить поновити строк звернення до суду з позовом про визнання дій незаконними та визнання рішень від 10.01.2013 року № 35, № 36, № 37, № 38 недійсними.

Вказує, що підприємство отримало вказані рішення 14.01.2013р., але враховуючи той факт, що кореспонденція , яка надійшла саме на цю дату була передана секретарем директорові на ознайомлення та подальший перерозподіл профільним службам для подальшого виконання, згідно з п.п. 175, 176 Типової інструкції з діловодства у цент ральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМ України від 30.11.2011р. за № 1242 та у зв'язку з перебуванням керівника у службовому відрядженні з 15.01.2013р. по 17.01.2013р. у м. Києві, оскаржувані рішення надійшли на виконання лише 18.01.2013р. Після їх отримання юридичною службою підприємства 29.01.2013р. до відповідача було направлено повідомлення про оскарження цих рішень в Донецькому окружному адміністративному суді.

Однак, всупереч цьому, 21.02.2013р. КП «Тепломережа» отримано вимогу від 04.02.2013р. № Ю-714 про сплату боргу станом на 04.02.2013р., а саме, загальна сума боргу - 345 868,12 грн., у тому числі: недоїмка - 24 267,00 грн., фінансові санкції - 282 766,41 грн., пеня - 38 834,71 грн. У вказану вимогу було включено штрафні санкції та пеня, які нараховані рішеннями від 10.01.2013р. №№ 35, 36, 37, 38.

Зазначає, що ним вказана вимога була оскаржена до відповідача листом від 22.02.2013р. № 235, за яким отримано відповідь, що заборгованість за вимогою від 04.02.2013р. № Ю-714 відсутня.

Враховуючи викладене, вважає, що КП «Тепломережа» не мало можливості визначитися з датою, з якої починається відрахування місячного строку для звернення до суду з позовом про оскарження зазначених рішень.

Позивач в судовому засідання вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку заперечував. Зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Вказує, що позивач дізнався про рішення пенсійного органу від 10.01.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з датою 14.01.2013р., отже, строк для звернення до суду у позивача скінчився 24.02.2013р, однак, позовна заява до суду подана лише 27.05.2013р.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька було прийнято у відношенні позивача рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 10.01.2013р. № 35, 36, 37, 38 (арк. справи 46 - 49). Вказані рішення було направлено позивачу поштою та вручено 14.01.2013р., про що свідчить копія поштового повідомлення (арк. справи 69).

При цьому, згідно з наказом підприємства від 11.01.2013р. № 81, директор КП «Тепломережа» з 15.01.2013р. по 17.01.2013р. перебував у відрядженні в м. Києві (арк. справи 97 - 98).

Після повернення з відрядження та передання для виконання вказаних рішень від 10.01.2013р. про застосування фінансових санкцій, 29.01.2013р. відповідачу було направлено лист без номеру, згідно з яким вказано, що рішення від 10.01.2013р. № 35, 36, 37, 38 будуть оскаржені до Донецького окружного адміністративного суду (арк. справи 99).

Незважаючи на це, відповідачем було винесено вимогу про сплату боргу від 04.02.2013р. № Ю-417 (арк. справи 102), в якій зазначено загальну суму боргу - 345 868,12 грн., у тому числі: недоїмка - 24 267,00 грн., фінансові санкції - 282 766,41 грн., пеня - 38 834,71 грн. У вказану вимогу було включено штрафні санкції та пеня, які нараховані рішеннями від 10.01.2013р. №№ 35, 36, 37, 38.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист від 22.02.2013р. № 235 (арк. справи 100), в якому позивач просить відкликати вимогу про сплату боргу, оскільки по сумі штрафних санкцій та пені (як повідомлялось листом від 29.01.2013р.) було направлено позовну заяву до Донецького окружного адміністративного суду.

На вказаний лист Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька надано відповідь, що строк сплати фінансових санкцій за рішеннями про нарахування фінансових санкцій та пені від 10.01.2013р. № 35, 36, 37, 38 було зупинено до винесення рішення по справі Донецьким окружним адміністративним судом, станом на 01.03.2013р. згідно картки особового рахунку заборгованість зі сплати єдиного внеску відсутня (арк. справи 101).

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи обставини, викладені позивачем та заходи, що ним вживались, суд вважає, що причини пропуску строку для звернення до суду є поважними та приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Тепломережа" про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Комунального підприємства "Тепломережа" до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька при винесенні вимоги про сплату боргу від 04.02.2013р. № Ю-714, визнання вимоги управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька від 04.02.2013р. № Ю-714 неправомірною та скасування її в повному обсязі.

2. Визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити Комунальному підприємству "Тепломережа" строк звернення до суду з позовом про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька при винесенні вимоги про сплату боргу від 04.02.2013р. № Ю-714, визнання вимоги управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька від 04.02.2013р. № Ю-714 неправомірною та скасування її в повному обсязі.

3. Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/7798/13-а за позовом Комунального підприємства "Тепломережа" до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька при винесенні вимоги про сплату боргу від 04.02.2013р. № Ю-714, визнання вимоги управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька від 04.02.2013р. № Ю-714 неправомірною та скасування її в повному обсязі - до 27 серпня 2013 року.

4. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або надання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

6. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

8. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятитиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

9. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 серпня 2013 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.